Решение по делу № 1-96/2022 от 18.02.2022

                                                                                 10RS0№...-23

дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...                                          17 марта 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. <...>;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №... ... ..., имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, беспричинно, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, подошел к автомобилю «<...>» c государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному там же, после чего умышленно повредил элементы данного автомобиля, а именно: пытаясь открыть переднюю пассажирскую дверь с силой, повредил ручку данной двери, после чего умышленно руками сорвал с капота дефлектор, повредив лакокрасочное покрытие капота.

         Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму <...>

    Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения, судебное заседание назначено в особом порядке.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему извинения, которые им, потерпевшим, приняты, материальный ущерб от преступления возмещен полностью, так же компенсирован моральный вред в размере <...>. Никакого давления или воздействия на него, потерпевшего, с целью заявления ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, никем не оказывалось, это его добровольное решение.

    Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, также он принес извинения потерпевшему на предварительном следствии и компенсировал моральный вред. <...>. Из произошедшего он сделал для себя правильные выводы.

Защитник - адвокат ФИО7 ходатайство поддержал, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО5 преступление совершил в алкогольном опьянении, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее совершал аналогичные действия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в п.12 указано, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи (…) с примирением с потерпевшим (…)) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, которое относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО13<...>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, он пенсионер, проживает с супругой, <...>, привлекался к административной ответственности, ранее проходил военную службу находится в запасе ФИО1, в своем объяснении до возбуждении уголовного дела признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, и выразил готовность возместить причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему, материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, возмещен в полном объеме, также компенсирован моральный вред от преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 удовлетворен возмещением вреда от преступления подсудимым. В суде не заявлено и не установлено фактов оказания какого-либо давления с целью прекращения производства по данному уголовному делу на потерпевшую сторону со стороны подсудимого или иных лиц.

При таких обстоятельствах, когда из постпреступного поведения ФИО1, судимости не имеющего, следует, что он признает вину в совершенном преступлении, которое отнесено законом к категории средней тяжести, понимает асоциальный характер своих деяний, относится к ним негативно, и потерпевшая сторона и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, все установленные законом условия для этого соблюдены, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, суд, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства преступления, приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а производство по данному уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, взысканию с ФИО1 они не подлежат.

    На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                подпись                    Н.В.Иванова

Копия верна. Судья                                                        Н.В.Иванова