Решение по делу № 11-7123/2023 от 04.05.2023

Судья Юсупов В.А.

2-832/2023

74RS0002-01-2022-008218-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11- 7123/2023

06 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаева Энвера Меджитовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Мустафаева Энвера Меджитовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Рогозиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В., представителя прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Э.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д. 3-13, 116-122, 134).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен <данные изъяты> по месту жительства истца, в ходе которого <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был <данные изъяты> в порядке ст. №, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <адрес>, <данные изъяты>, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, срок которой неоднократно продлялся и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была отменена, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Этим же постановлением отменена мера пресечения. Незаконное уголовное преследование, <данные изъяты> истца в <данные изъяты> на протяжении 141 суток, причинили Мустафаеву Э.М. моральный вред. Также просит учесть, что сведения об обвинении его в совершении преступления носили публичное распространение, поскольку оповещались в СМИ, сети Интернет, в публикациях упоминалось место жительства истца. Жители села, где он проживает, друзья, знакомые, сложили негативное мнение о нем, чужие люди рассказывали его ребенку, что папа преступник. В связи с этим истцу была причинена морально-психологическая травма, ущерб деловой репутации. Длительное <данные изъяты> в условиях <данные изъяты> подорвало здоровье, истец заболел <данные изъяты>, плохо спал. Он являлся единственным источником дохода в семье (кроме пенсии родителей), в ходе <данные изъяты> были <данные изъяты>, семья осталась практически без средств к существованию. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал стрессовое состояние, душевные переживания из-за невозможности вести нормальный, привычный образ жизни, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Протокольным определением от 25 января 2023 года из числа лиц участвующих в деле исключен следователь-криминалист Митронов Д.С. СУ СК РФ по Челябинской области, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - следователь Ус Г.Г.

Истец Мустафаев Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рогозина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что уголовное преследование негативно отразилось на состоянии его здоровья. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости (л.д.108-111).

Представитель СУ СК России по Челябинской области Сергеенкова М.В., представитель прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мустафаева Э.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафаева Э.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету РФ отказал.

В апелляционной жалобе Мустафаев Э.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижен, несоразмерен тем страданиям, которые ему пришлось пережить. Указывает, что он обвинялся в совершении преступления совместно с другим фигурантом уголовного дела ФИО12 Они оба были доставлены <данные изъяты> в г.Челябинск, <данные изъяты> 141 день, в последующем были реабилитированы. Однако, суд взыскал в пользу ФИО13 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, данное решение было обжаловано в Челябинский областной суд, оставлено без изменения. Указанные обстоятельства нарушают принцип единообразия судебной практики, так как все обстоятельства уголовных и гражданских дел идентичны. Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что до привлечения к уголовной ответственности он вел законопослушный образ жизни, в <данные изъяты> попал впервые в связи с необоснованным уголовным преследованием, что явилось для него существенным психотравмирующим фактором.

Истец Мустафаев Э.М., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации, третье лицо Ус Г.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Центральному району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № по факту <данные изъяты> ФИО14

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ разрешено следственному отделу по Центральному району СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> Мустафаева Э.М.: <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Э.М. задержан в порядке ст. № по подозрению в совершении указанного преступления.

Мустафаев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, на момент <данные изъяты> зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска в отношении Мустафаева Э.М. избрана мера пресечения <данные изъяты> (л.д.21 т.1). Срок <данные изъяты> продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление о привлечении Мустафаева Э.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № (л.д.22-23 т.1).

Постановлениями следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в отношении Мустафаева Э.М. в виде <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Мустафаева Э.М. прекращено по основаниям ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления), п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) – л.д. 29-32.

Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования.

Возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту того, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование в отношении истца длилось более 240 суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Э.М. (141 сутки) содержался в №.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, нарушило широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ, отразилось на его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел применение к истцу мер процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, приведших к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения; участие истца в <данные изъяты>; нарушение прав истца на доброе имя; характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, факт того, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, возраст, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании в пользу Мустафаева Э.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Вместе с тем судом поставлен под сомнение факт приобретенных заболеваний Мустафаевым Э.М., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного факта и причинно-следственной связи.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным ему физическим и нравственным страданиям, заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконным содержанием под стражей истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу, а также предусмотренных Конституцией РФ права на труд, личную и социальную жизнь, что, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и его индивидуальные особенности, установленный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу страданий, установленных на основании представленных доказательств и учета индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительностью несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, вменяемым истцу в совершении особо тяжкого преступления, обеспечением баланса частных и публичных интересов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства уголовного преследования, участие истца в производстве следственных действий (<данные изъяты>), <данные изъяты>, длительность уголовного производства, применение к истцу мер процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, нахождение истца <данные изъяты> в течение 141 суток, и <данные изъяты> в течение 99 дней, тяжесть предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление), индивидуальные особенности истца, испытывавшего беспокойство и переживания, стресс, бессонницу, находившегося в обстановке психологического дискомфорта, нарушение его привычного образа жизни, его возраст, наличие у истца <данные изъяты>, невозможность предоставления ему содержания истцом в период <данные изъяты>, причинение ущерба репутации истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, судебная коллегия признает соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий сумму в размере 750 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 750 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иной судебный акт по иному гражданскому делу о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафаева Э.М. компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, а в пользу Мустафаева Э.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустафаева Энвера Меджитовича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.