Решение по делу № 2-2789/2020 от 20.07.2020

Дело №2-2789/2020

Изготовлено 03 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перетрухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Перетрухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование требований указано, что 12.04.2019 между Банком и Перетрухиной Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 10,6% годовых на срок до 13.04.2048 с целью приобретения жилого помещения по <адрес>, кадастровый номер №, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью 9.200.000 рублей.

Государственная регистрация залога жилого помещения в силу закона произведена 17.04.2019.

Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с условиями договора. Однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 8.345.993 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.929 рублей 97 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Перетрухина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12.04.2019 между Банком и Перетрухиной Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 10,6% годовых сроком по 13.04.2048 (п.п.1.2-1.5).

В соответствии с п.2.1 полученный кредит использован на приобретение жилого дома по адресу<адрес>, состоящего их трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; общей стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную расчетов между его сторонами. Кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретенное жилое помещение частично за счет заемных средств, жилое помещение предоставлено в залог банку (п.5.2 Кредитного договора).

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком с нарушением условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заемщик Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется: из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день заключения кредитного договора. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора.

Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, наличие задолженности, ее размер стороной ответчика не оспариваются.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 12.04.2019 составляет 8.345.993 рубля 67 копеек, из которых 7.789.190 рублей 78 копеек – основной долг, 624 рубля 65 копеек – неустойка по неисполнению обязательств по возврату кредита, 544.173 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 12.004 рубля 99 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Указанный выше расчет истца соответствует условиям договора и закона. Условия договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства не признаны. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 8.345.993 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 7.789.190 рублей 78 копеек, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке жилого помещения № от 22.03.2019 рыночная стоимость предмета залога – жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (п.5.5 Кредитного договора).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено, представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривался.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора №1935451/0092 от 12.04.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61.929 рублей 97 копеек, из них 6.000 рублей за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Перетрухиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2019, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Перетрухиной Е.Ю..

Взыскать с Перетрухиной Екатерины Юрьевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2019 в размере 8.345.993 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 61.929 рублей 97 копеек, а всего 8.407.923 рублей.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева