Решение по делу № 2-5117/2021 от 09.11.2021

55RS0003-01-2021-008513-72

Дело № 2-5117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             29 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Шматько Н.С.,

при участии помощника Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимовой С.В., Перминов Д.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, применении положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований Перминов Д.В. о взыскании с АО « СОГАЗ » неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 343808 рублей 00 копеек. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный, приняв решение о взыскании неустойки, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такое право имеет только суд. Принимая решение о взыскании неустойки, в случае наличия оснований для взыскания неустойки просит необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также заявителем указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку заявителем страховое возмещение выплачено спустя два дня после получения решения суда. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Перминов Д.В., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» Ляхов П.П. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, извещен надлежащим образом, до перерыва заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Максимовой С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. От представителя АНО «СОДФУ» Лопырева И.А. поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Довод о неверном расчете неустойки является необоснованным. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло АО «СОГАЗ» определить размер подлежащего выплате потребителю страхового возмещения в неоспариваемой им части. ДД.ММ.ГГГГ является днем предоставления потребителем всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения получена потребителем в размере 268600 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(128 календарных дней), составляет 343808 рублей 00 копеек и не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, 400000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности не соразмерности неустойки. В случае пропуска срока для обращения с заявлением для обжалования решения финансового уполномоченного оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований просит в иске отказать.

Ответчик Перминов Д.В. в судебное заседание после перерыва не явился, предоставил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Документы для получения страхового возмещения им предоставлены заявителю в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. До перерыва ответчик Перминов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.И.А., управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Перминов Д.В. транспортному средству BMW 750LI, государственный регистрационный номер №

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении М.И.А. признан виновным в произошедшем ДТП (том № л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Перминов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (том № л.д. 13-16).

Согласно материалам дела М.И.А. обратился в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Перминов Д.В. о продлении рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании п. 4.26 правил ОСАГО до окончания производства по делу об административном правонарушении (том № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-130/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы М.И.А. без удовлетворения (том № л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило в пользу Перминов Д.В. выплату страхового возмещения в размере 268600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 22).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Перминов Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том № 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 343808 рублей 00 копеек (том № л.д. 29-35).

В свою очередь, страховая компания АО «СОГАЗ», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, обратилась в суд с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требования Перминов Д.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., указал, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Перминов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) и составляет 343808 рубля 00 копеек (1% от 268600 рублей х 128 дней).

В своем заявлении АО «СОГАЗ» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку своевременно и в полном объеме произвело выплату страхового возмещения Перминов Д.В., сроки выплаты были продлены в связи с обжалованием постановления № М.И.А. в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, М.И.А. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ По делу № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба М.И.А. – без удовлетворения (том № л.д. 173-177).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Перминов Д.В. о продлении рассмотрения заявления о страховом возмещении на основании п. 4.26 правил ОСАГО до окончания производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Перминов Д.В. в материалы выплатного дела предоставлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска по жалобе М.И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Перминов Д.В.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, как следует из положений абзаца шестого п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Перминов Д.В., обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для выплаты Перминов Д.В. страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Поскольку АО «СОГАЗ» страховое возмещение потерпевшему было выплачено несвоевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Перминов Д.В. о взыскании со страховщика неустойки у финансового уполномоченного по правам потребителей не имелось.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

Суд считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и находится в компетенции суда, который вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, АО «СОГАЗ» организована и проведена независимая техническая экспертиза <данные изъяты>», заключение эксперта было готово ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование потребителя о выплате страхового возмещения исполнено только ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев после обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 календарных дня) в размере 343808 рублей 00 копеек, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 268600 рублей 00 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что неустойка, определенная ко взысканию финансовым уполномоченным, как мера ответственности, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и считает возможным снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 150000 рублей 00 копеек.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд считает возможным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Перминов Д.В. неустойки изменить, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Перминов Д.В. неустойку в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Перминов Д.В. неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Перминов Д.В. неустойку в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2022 года.

Судья                                        А.И. Курсевич