Решение по делу № 2-7786/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7786/2015

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сычуговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковельской Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковельская Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до момента обращения истца в суд с заявлением выплата произведена не была. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., УТС – <***> руб., стоимость произведенной оценки <***> руб. Кроме того за услуги специалиста по проведению дефектовки своего автомобиля истец уплатил <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате юридических услуг <***> руб., по оплате услуг нотариуса <***> руб., неустойку, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Ковельская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представила. Представитель истца Кузин М.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» не нарушены, размер произведенной страховой выплаты в добровольном порядке составил <***> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда – необоснованным.

Третьи лица Завьялов В.А., Шубина О.А., Ковельский В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Ковельского В.Л., и автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Шубиной О.А., под управлением Завьялова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Завьялова В.А., который в нарушение п. <***> ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждаются справкой о ДТП от ***, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», как и лиц, допущенных к управлению автомобиля <***> г/н ***, в связи с чем Ковельская Е.В. наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

При этом из заключений ООО3 *** и *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> УТС – <***>

Заключения ООО3 являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Представленное же суду заключение ООО2 *** от *** суд во внимание не принимает по причине несоответствия обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 433-П. В частности, в нем фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ. Также из указанного заключения следует, что оно составлено ФИО, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Согласно квитанциям от *** за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС своего автомобиля истец уплатил <***> руб.

Указанные расходы истца по смыслу положений п. 4.16 Правил страхования также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение дефектовки автомобиля <***> г/н ***, в размере <***> руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> руб. <***>

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <***> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» 25.09.2014, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме <***> руб. ***, то есть за пределами предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> руб. в сумме <***> руб. <***> коп. (<***>), и, соответственно, с *** по день вынесения судебного решения, исходя из суммы <***> руб. (<***>), всего <***> руб. <***> коп.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***> руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит взысканию со страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате.

Согласно материалам дела мотивированный отказ в выплате был направлен страховщиком в адрес истца ***. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***> руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер штрафа составляет <***> руб.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО1 за оказание юридических услуг в общей сложности <***> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***> руб. <***> коп., а также по оплате услуг нотариуса в сумме <***> руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковельской Е.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковельской Е.В. страховое возмещение в сумме <***> руб., неустойку <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., почтовые расходы в сумме <***> руб. <***> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> руб., всего <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова