Решение по делу № 33-4314/2024 от 26.02.2024

Судья Шматко С.Н. УИД: 61RS0001-01-2023-000422-83

дело № 33-4314/2024

№ 2-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Максима Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Яковлеву Владимиру Константиновичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Яковлева Максима Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Яковлеву В.К. об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.08.2021 Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство следователя ГСУ СУ РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении Яковлева В.К., вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. По утверждению истца, данное имущество принадлежит ему на праве собственности, однако, приняв решение об аресте, суд посчитал, что объекты недвижимости фактически принадлежат Яковлеву В.К., являющемуся фигурантом уголовного дела.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд освободить от ареста жилое помещение площадью 92 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Яковлева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что Яковлев М.В. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Яковлева В.К., что исключает наличие правовых оснований для ареста имущества в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ. Доказательств того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не имеется. Спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи за личные денежные средства, которые не имеют отношения к Яковлеву В.К., является единственным жильем истца и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

УФНС России по Ростовской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, Яковлева В.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2021 по ходатайству следователя главного следственного управления Следственного комитета РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела №1180200703000010, возбужденного 19.01.2018 по обвинению Яковлева В.К. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ и преступлений, предусмотренных п.3 ст. 33, ч.2 ст.198 УК РФ, наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, жилое помещение площадью 92 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Яковлевым М.В.

В последующем, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2021 № 3/6-1899/2021 срок наложения ареста на имущество продлен.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Яковлеву М.В., который не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Яковлева В.К., что исключает собой сохранение ареста.

Действительно, судом установлено, что согласно выписке от 02.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем жилого помещения площадью 92 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Яковлев М.В. на основании договора купли-продажи от 10.04.2018, заключенного с Г.Ю.В., которая являлась правообладателем спорного объекта в период с 15.02.2018 по 12.04.2018, на основании договора купли-продажи от 15.02.2018, заключенного с Яковлевым В.К., в отношении которого возбуждено уголовное дело и из-за преступных действий которого применены меры обеспечения – арест.

Яковлев В.К. приходится родным отцом Яковлеву М.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-AH номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.1996.

Уголовное дело №11802007703000010 по обвинению Яковлева В.К. возбуждено 19.01.2018, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом не рассмотрено, приговор по делу не вынесен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства по совершению сделок по отчуждению имущества, по периоду осуществления таких действий, наличие родства сторон, приняв во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из собственности обвиняемого в пользу его сына через третьего лица, в период, не превышающий двух месяцев, при наличии возбужденного уголовного дела, пришел к выводу о том, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению Яковлева В.К. и, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении спорного имущества не в результате преступных действий обвиняемого Яковлева В.К., исковые требования Яковлева М.В. удовлетворению не подлежат.    

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

По существу, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на личные денежные средства и принадлежит ему на законных основаниях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Басманного районного суда г.Москвы 20.08.2021 в связи с расследованием уголовного дела в отношении Яковлева В.К. в порядке ст.115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено, приговор в установленном законом порядке не был постановлен; Яковлев В.К. является обвиняемым по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, не менее 6,3 млрд. руб., арестованная в рамках уголовного дела квартира выбыла из собственности Яковлева В.К. в пользу третьего лица 15.02.2018 и была оформлена на сына Яковлева В.К. – истца по настоящему делу 12.04.2018 (уголовное дело возбуждено 19.01.2018), указанные меры приняты для исполнения приговора в связи с причинением ущерба в особо крупном размере, в том числе, действиями Яковлева В.К.; на момент судебного разбирательства по настоящему делу сведений о том, что ущерб погашен, истцом не представлено, необходимость в обеспечительных мерах не отпала. По предъявленному Яковлеву В.К. обвинению возможна конфискация имущества, в связи с этим правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста и об устранении таким способом нарушения права собственности истца не имеется.

Наложение ареста на имущество осуществлено по основаниям, установленным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорной квартиры произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данная квартира может быть освобождена от ареста лишь в связи с принадлежностью ему, признаются судебной коллегией не обоснованными и не соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.03.2024 г.