Решение по делу № 33-1158/2022 от 01.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Петухова О.Н.    УИД 0

Дело № 33-1158/2022

Дело № 2-2731/2014, 13-19/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                    г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМН на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года о производстве правопреемства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, поскольку между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с ответчика СНВ уступлено заявителю.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи со смертью СНВ и определения правопреемников (наследников) должника.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились заявитель ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица СМН, АО «АЛЬФА-БАНК», Первомайский РОСП <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания. ООО «ТРАСТ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» в отсутствие неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к СНВ о взыскании денежных средств, с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

На указанное определение СМН подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, поскольку между ним и АО «Альфа-банк» заключен договор уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности с СНВ уступлено заявителю.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи со смертью СНВ и определения правопреемников (наследников) должника.

В определении указано, что СМН был зарегистрирован в одном жилом помещении с наследодателем на день его смерти, с заявлением об установлении факта наследства не обращался, таким образом, пока им не доказано иное, признается, что он принял наследство после смерти СНВ

В соответствии с п. 36 и 37 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утв. Правлением ФНП ДД.ММ.ГГГГ, помимо формального способа принятия наследства (когда наследник обратился к нотариусу, осуществил все требуемые процедуры и получил на руки свидетельство о праве на наследство), существует фактическое принятие наследства, при котором наследник не обращался к нотариусу, но четко выразил свое желание вступить в наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако СМН по факту принятия наследства к нотариусу не обращался.

СМН зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживал.

    Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», податель жалобы указывает, что факт принятия наследства носит заявительный порядок. В противном случае наследник должен установить факт принятия наследства в судебном порядке. Ответчиком не были совершены какие-либо действия, подтверждающие фактическое принятие наследства, заявление нотариусу в пределах шестимесячного срока ответчик не подавал. При указанных обстоятельствах суд самовольно, не имея на то оснований, определил, что ответчик фактически вступил в наследство, основываясь только на одном факте - наличии регистрации ответчика в одном месте с наследодателем на день смерти. Однако, сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном принятии наследства наследником.

    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНВ в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 253,11 руб., из них 119 944,37 руб. - основной долг, 12 643,32 руб.- проценты за пользование денежными средствами, 15 665,42 руб. – неустойка, госпошлина в размере 4 165,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист серии ВС №.

    На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №.378.9/1893ДГ права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи (в том числе, по кредитному договору № M0B№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СНВ), уступлены АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) – ООО «ТРАСТ» (цессионарию).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ СНВ до определения его правопреемников (наследников).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В указанном случае производство по делу приостанавливается в соответствии с абз. 2 ст. 217 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик СНВ умер, приостановил производство по заявлению ООО «ТРАСТ» до определения его правопреемников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан БАБ и ББА», положений ст. 44 ГПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции, поставив на разрешение вопрос о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, указанный вопрос в порядке, определенном ст. 44 ГПК РФ не разрешил, что препятствует рассмотрению частной жалобы СМН, в том числе с учетом положений ч. 2, 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322, ст. 323, 324 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом указанного, разрешение вопроса о замене стороны ответчика правопреемником в рассматриваемом случае относится к компетенции районного суда, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по частной жалобе СМН на определение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий                         Д.Н. Шкробов