Решение по делу № 2-2623/2021 от 04.10.2021

78RS0003-01-2020-003120-43

Дело № 2-2623/2021                                                              4 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре ФИО3

С участием истца – ФИО1

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в коммунальной <адрес> по Моховой улице, площадью 26 кв. метров. В феврале 2019 года в результате прорыва стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес> произошел залив его комнаты, отделка помещения повреждена. Просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 700 рублей, поскольку ответчик осуществляет управление домом и несет ответственность за состояние общего имущества, к которому отнесен также и стояк центрального отопления.

Истец в судебном требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, ответчик не представил доказательств отсутствия вины, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по юридическому адресу общества, которая была вручена представителю (л.д. 187-188). Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании контракта, заключенного с ГКУ Жилищное агентство Центрального района в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Вводного закона и статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником 26/117 долей <адрес> по Моховой улице (л.д.13).

Квартира общей площадью 192,5 кв. метров, расположена на 3 этаже многоквартирного дома (л.13).

Актом от **.**.****, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» установлено, что в результате дефекта стояка центрального отопления в <адрес> по Моховой улице произошло залитие нижерасположенной <адрес>, а именно комнаты площадью 26 кв. метров, принадлежащей ФИО1 В результате залития в комнате наблюдаются следы протечек на потолке и на стене, общей площадью 4 кв. места (л.14)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, в состав общего имущества включается, в том числе стояк центрального отопления дома.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного факт протекания крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения отделки в комнате истца является бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), однако ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 104 700 (л.д.19).

Ответчик заявил о несогласии с заявленным размером ущерба, указанным в заключении специалиста, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено и определением от **.**.**** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.99-100).

Из отчета №***-М-2-1712 от **.**.****, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 91 051,93 рубль (л.д.129)

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, то есть по вине ответчика, размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта от **.**.**** в размере 91 051,93 рубль.

Поскольку управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества, правоотношения сторон регулируются также и положениями Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

91051,93:2=45525,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму 91051,93 рублей, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере (91051,93-20000)х0,03+800=2932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 91 051 руб. 93 коп., штраф в размере 45525 рублей 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2932 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

Судья: