Решение по делу № 2-673/2018 от 25.10.2017

Дело №                                                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлай С. В. к Мэрии <адрес>, Скабьяк М. Д. о сохранении реконструкции, признании дома двухквартирным, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Патлай С.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к мэрии <адрес>, Скабьяк М.Д. с требованиями: сохранить проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 72/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№), общая площадь помещений: 80,2 кв.м.; признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, двухквартирным; выделить в натуре 72/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые соответствуют помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№) в виде <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: Новосибирск, <адрес>, соответствующую следующим помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№), общая площадь помещений: 80,2 кв.м.

В обоснование иска Патлай С.В. указала, что в 1994 году она в порядке наследования получила 56/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом изначально эксплуатировался как двухквартирный с двумя отдельными входами. Собственником 44/100 долей дома является Скабьяк М.Д. После принятия наследства, между ней и Скабьяк М.Д. был определен порядок пользования домом, пропорционально принадлежащим долям, согласно паспорту домовладения от /дата/: Патлай С.В.: Литер а1, а2, а3: помещения №, 2, 3, 4. Скабьяк М.Д.: Литер А, а, а4: помещения №, 2, 3. В 2010 году истцом была произведена реконструкция ее половины жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома, которая стала составлять 111,1 кв.м. В результате произведенной реконструкции сложился порядок пользования помещениями, согласно техническому паспорту от /дата/: Патлай С.В.: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№). <адрес> помещений: 80,2 кв.м. Скабьяк М. Д.: Литер А1: кухня площадью 6,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 18 кв.м. (№), жилая комната площадью 6 кв.м. (№). <адрес> помещений: 30,9 кв.м. Считает, что на сегодняшний день доли в спорном жилом доме не определены. На основании постановления мэрии <адрес> № от /дата/, был зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 507 кв.м., кадастровый №, на котором находится дом. В соответствии с прилагаемыми истцом документами несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации своей части дома, т.е. своей доли 56/100. Управлением Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации было приостановлено в связи с тем, что в результате реконструкции произошло изменение площади дома. В связи с тем, что фактически занимаемая площадь не соответствует долям, указанным в правоустанавливающих документах, возникла необходимость перераспределения долей согласно занимаемой площади жилого дома. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец Патлай С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Тищенко И.С.

В судебном заседании представитель истца Тищенко И.С., действующая на основании доверенности, доводы иска полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами мэрии <адрес>, изложенными в отзыве на исковое заявление, поскольку согласно представленных доказательств, а именно заключения ООО Архитектурная мастерская "ТЕКТОНИКА" и дополнения к нему, произведенная реконструкция не изменила параметров геометрической конфигурации жилого дома в плане, выполнена в габаритах существующих фундаментов, не ухудшила характеристик надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что согласно ч. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения на строительство. Также в обосновании доводов ссылается на экспертные заключения центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> и ООО ВПО "ПИРАНТ", согласно которых размещение жилого дома отвечает противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме этого, из заключений следует, что спорный жилой дом является блокированной застройкой, что согласно представленного инженерно-топографического плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка относится к допустимым видам разрешенного использования и не требует разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ссылался на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, а именно отсутствие разрешения на строительство и разрешение на условно разрешенный вид использования объекта; что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; отсутствие инженерно-топографического плана земельного участка.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Скабьяк М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление, в котором признал требования истца в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Патлай С.В. принадлежит на праве собственности 56/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.07.1994г. после смерти Карташева П. Н..

Собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик Скабьяк М. Д. на основании договора купли-продажи от /дата/, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации. Согласно данного договора в пользовании Скабьяк М.Д. находятся комнаты размером 18,5 кв.м., 6,0 кв.м., кухня 7,0 кв.м.

Согласно паспорта домовладения по состоянию на /дата/ жилой дом по <адрес> имеет два отдельных входа, общая площадь жилого дома составляла 70,1 кв.м., жилая площадь - 54,0 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2010 году истцом была произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащей истцу и соответствующей 56/100 долей, в результате чего увеличилась общая площадь дома, которая стала составлять 111,1 кв.м.

Факт проведенной реконструкции подтвержден представленным в дело паспортом домовладения по состоянию на /дата/, согласно которому площадь <адрес>,1 кв.м. и техническим паспортом по состоянию на /дата/, согласно которому общая площадь дома составляет 111,1 кв.м.

Оценивая требования истца о легализации реконструированного жилого дома и выделе отдельных жилых помещений в натуре, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению Мэрии <адрес> от /дата/ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:072955 площадью 507 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Мэрии <адрес> от /дата/ № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072955:47 площадью 507 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> предоставлен в следующих долях:

Скабьяк М.Д. - 44/100 долей в праве общей долевой собственности;

Патлай С.В. - 56/100 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что следует из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права Патлай С.В. в размере 56/100 долей и Скабьяк М.Д. в размере 44/100 долей. Категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Следовательно, истец обладает вещным правом на землю в виде собственности, назначение земельного участка сохранено, в связи с чем истец может ставить вопрос о сохранении проведенной реконструкции жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО АМ "ТЕКТОНИКА" №-ТЗ.ЖД по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> и дополнения к абзацу 2 раздела 3 указанного заключения следует: Жилой дом одно-двухэтажный (литера А), состоит из основного объема 1959 года постройки (помещения №№, 5,7,8) прямоугольной конфигурации в плане габаритами 12,21х7,40х3,0(h)*м, достроенного в 1996 году объема (№№,9) и надстроенного второго этажа. В 1996 году ранее существовавшие холодные пристрои реконструированы в жилые помещения №№,9, габариты пристроенного объема 6,63х2,22х3,21(h)*м. В 2010 году над помещениями №№,7,8 возведен второй (мансардный) этаж высотой 5,96(h)*м. Подвала нет. Здание эксплуатируется на два входа (в соответствии с паспортом домовладения, составленным Городским БТИ <адрес> по состоянию на 25.09.1995г. количество квартир – 2). Входы в здание осуществляются через холодный пристрой габаритами 4,60х3,0х2,50(h)*м (литера а) и непосредственно снаружи в помещение прихожей №. Крыша над помещениями №№,7,8 трехскатная вальмовая, над холодным пристроем (литера а) – односкатная, над двухэтажной частью (№№) – двускатная мансардного типа, водосток не организованный.

До реконструкции в жилом доме (литера А) на первом этаже располагались следующие помещения (см. Приложение 1, паспорт домовладения по состоянию на 25.09.1995г.): пять жилых комнат площадями 18,5м?, 6,0м?, 6,2м?, 8,1м?, 15,2м? и две кухни 7,0м?, 9,1м?. <адрес> помещений составляла 70,1м?, жилая 54,0м?.

После реконструкции с внутренней перепланировкой в жилом доме расположены следующие помещения (см. Приложение 2 - Технический паспорт, составленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.08.2010г.): четыре жилых комнаты площадями 18,0м?, 6,0м?, 7,3м?, 14,2м?, две кухни 6,9м?, 14,2м?, прихожая 4,0м?, котельная 7,5м?, лестница 2,2м?; на втором этаже две жилых комнаты 20,9м?, 9,9м?. <адрес> помещений 111,1м?, жилая 76,3м?.

Высота внутренних помещений от пола до потолка 2,70м (первый этаж), 2,45м (второй этаж). Несущими элементами жилого дома (литера А) являются шлаколитые стены, стены помещений №№,9 из шлакоблоков и газобетонных блоков «Сибит», стены второго мансардного этажа - деревянные каркасные утепленные, холодного пристроя (литера а) – деревянные каркасные. Здание относится к IV степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4.

Произведенная реконструкция не изменила параметров геометрической конфигурации жилого дома в плане (выполнена в габаритах существующих фундаментов), не ухудшила характеристик надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

А также заключение содержит выводы, что одноэтажный жилой дом (литеры А, а) по <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

    Выдел в натуре частей жилого дома (квартир) – помещений общей площадью 30,9м? (помещения №№ по техническому паспорту) и 80,2м? (№№) возможен без проведения дополнительных конструктивных мероприятий.

Выдел в натуре указанных частей жилого дома не нарушит санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности, и не создаст угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из экспертного заключения ООО "ВПО "ПИРАНТ" от /дата/ № Индивидуальный жилой дом, по <адрес>, в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, и СП 4.13130.2014 п. 3.8 относится к блокированным, состоящим из двух блоков литер А1 и литер а, имеющий выходы из каждого блока на придомовую территорию. (СП 4.13130.2014 п. 3.8 блокированный жилой дом: Здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию).

Согласно выводам данного заключения Индивидуальный жилой дом, литер А и литер а, по <адрес>, в <адрес>, источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью

    Индивидуальный жилой дом, литер А и литер а, по <адрес>, в <адрес> отвечает противопожарным нормам и правилам: ФЗ-123 от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; СП 17.13330.2011. «Кровли»; 5. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»; 6.    СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; 7.     СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Индивидуальный жилой дом, литер А и литер а, по <адрес>, в <адрес>, рекомендуется к сдаче в эксплуатацию.

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от /дата/ № размещение жилого дома (литер А) на земельном участке по адресу: не противоречит требованиям п.2.1 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2./дата/-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проверке доводов отзыва ответчика Мэрии <адрес> суд обращает внимание на следующее.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из проанализированных выше экспертных заключений, в частности заключения ООО "ВПО "ПИРАНТ" суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом по <адрес> является блокированной жилой застройкой и эксплуатировался в качестве такового с 1986 года.

Дополнительным заключением ООО АМ "ТЕКТОНИКА" №-ТЗ.ЖД по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> установлено, что произведенная реконструкция не изменила параметров геометрической конфигурации жилого дома в плане (выполнена в габаритах существующих фундаментов), не ухудшила характеристик надежности и безопасности здания.

Согласно п. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сформирован (кадастровый №, площадь 507 кв.м.).

Из материалов дела также следует, что реконструкция жилого дома заключалась в изменении параметров существующего строения в пределах ранее возведенного для эксплуатации жилого дома земельного участка, площадь застройки не пересекает красные линии, как следует из представленного в дело инженерно-топографического плана от /дата/.

Согласно градостроительного плана земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, вид разрешенного использования земельного участка сохранен и при произведенной реконструкции, при которой объект не является вновь созданным, и изменение условно-разрешенного вида использования не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов.

Учитывая, что судом в действиях истца не усмотрено умышленного самовольного захвата земельного участка с целью уклонения от процедуры землеотвода, жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями и о занятии им мест общего пользования отсутствуют, учитывая, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, ответчик Скабьяк М.Д. требования истца признал в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из иска следует и подтверждено материалами дела, что между истцом Патлай С.В. и ответчиком Скабьяк М.Д. сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Патлай С.В. пользуется изолированной частью жилого дома: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№). <адрес> помещений: 80,2 кв.м.

Скабьяк М. Д. пользуется изолированной частью жилого дома: Литер А1: кухня площадью 6,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 18 кв.м. (№), жилая комната площадью 6 кв.м. (№). <адрес> помещений: 30,9 кв.м.

Со слов представителя истца и при признании иска ответчиком Скабьяк М.Д. изолированная часть жилого дома, которой пользуется истец, является квартирой №, а изолированная часть жилого дома, которой пользуется ответчик Скабьяк М.Д., является квартирой №.

Истцом заявлено о вынесении решения о разделе спорного жилого дома в натуре и признании за сторонами права на отдельные его части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом; часть жилого дома; квартира; часть квартиры; комната.

Как следует из приведенных выше экспертных заключений, помещения, на которые истец просит признать право, находятся в одном доме, они являются изолированными, имеют отдельный вход, пригодны для постоянного проживания граждан, поскольку отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование жилым домом и эксплуатация каждой части спорного дома как отдельных жилых помещений, согласно представленному в дело постановлению мэрии <адрес> от /дата/ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 507 кв.м., согласно градостроительному плану земельного участка, находящегося в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в пределах которой установлена "подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)" для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании за Патлай С.В. права собственности на 72/100 долей на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования и произведенной реконструкцией общей площадью помещений 80,2 кв.м., выделении в порядке раздела в натуре жилого дома в собственность Патлай С.В. жилого помещения площадью 80,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности за истцом на <адрес>.

Для целей устранения правовой неопределенности в порядке ст. 12 ГК РФ в решении суда надлежит указать, что настоящее решение является основанием для прекращения ранее возникших прав долевой собственности в отношении жилого дома по адресу <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности на <адрес>.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат как не соответствующие установленным законом способам защиты права применительно к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патлай С. В. удовлетворить частично.

    Сохранить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу:                              <адрес>.

Определить долю Патлай С. В. согласно проведенной реконструкции 72/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая соответствует помещениям: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м. (№), кухня площадью 14,2 кв.м. (№), лестница площадью 2,2 кв.м. (№), жилая комната площадью 7,3 кв.м. (№), жилая комната площадью 14,2 кв.м. (№), котельная площадью 7,5 кв.м. (№), жилая комната площадью 20,9 кв.м. (№), жилая комната площадью 9,9 кв.м. (№). <адрес> помещений: 80,2 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

    Выделить в порядке раздела в натуре жилого дома в собственность Патлай С. В. жилое помещение площадью 80,2 кв.м. состоящее из помещений: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м., кухня площадью 14,2 кв.м., лестница площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 14,2 кв.м., котельная площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Признать за Патлай С. В. право собственности на вновь созданную изолированную часть жилого дома площадью 80,2 кв.м. состоящее из помещений: Литер А1: прихожая площадью 4 кв.м., кухня площадью 14,2 кв.м., лестница площадью 2,2 кв.м., жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 14,2 кв.м., котельная площадью 7,5 кв.м., жилая комната площадью 20,9 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для прекращения ранее возникших прав долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а также для государственной регистрации права собственности Патлай С. В. на жилое помещение площадью 80,2 кв.м.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                       Заботина Н.М.