Решение по делу № 66а-590/2021 от 21.12.2020

Дело № 66а-590/2021 (66а-7247/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3128/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» - Дистен Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее также – АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 207 489 040 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

    АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 121 587 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик и заинтересованное лицо считают, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» представлены возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14 820 +/- 43 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: многоквартирные дома; учреждения культуры и искусства (танцевальные залы, кинотеатры, театры, концертные залы, лектории, залы аттракционов, универсальные спортивно-зрелищные залы, в том числе и искусственным льдом); объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, парковки; многоэтажные наземные и подземные гаражи, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 г. серии №, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2019 г. №).

В соответствии со статьями 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 207 489 040 рублей 20 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 18 декабря 2019 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 110 501 063 рубля.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка от 18 декабря 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 121 587 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения №, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Рецензирование заключений экспертов и отчётов об оценке объектов недвижимости», является действующим членом саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельного участка, на его местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, согласно которым 18 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме преобразования с указанием правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «АВГУР ЭСТЕЙТ», а также запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВГУР ЭСТЕЙТ» о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования с указанием акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного истца акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АВГУР ЭСТЕЙТ».

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи