Решение по делу № 2-906/2022 (2-5039/2021;) от 14.10.2021

УИД 05RS0031-01-2021-026332-22

требование - 3.022

2а-5039/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28.12.2021 г.

Ленинский районный суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебных заседаний – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя административного истца Салаватова Н.И. - адвоката Ахмедовой Ф.З.,

заинтересованного лица – Салаватова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Салаватовой ФИО7 к Министерству строительства РД о признании отказа в предоставлении бюджетных субсидий незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскании суммы бюджетной субсидии,

установил:

Салаватова ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском к Министерству строительства РД о признании отказа в предоставлении бюджетных субсидий незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскании суммы бюджетной субсидии.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ахмедова Ф.З. пояснила, что обжалуемое решение административного ответчика нарушает социальные и гражданские права.

Суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского производства.

Представитель Салаватовой Н.И. – адвокат Ахмедова Ф.З. и заинтересованное лицо Салаватов М.И. не возражали относительно перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на административный иск, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Салаватова Н.И. оспаривает решение Министерства строительства РД об отказе в предоставлении субсидий на оплату части процентов по второму кредитному договору и просит обязать продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскать с ответчика причитающуюся ей сумму бюджетной субсидии для компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту за весь период, начиная с 16.06.2015 г.

Таким образом, требования Салаватовой Н.И. являются материально-правового характера и подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу ст. 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», согласно которым по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту жительства Салаватовой Н.И.

Министерство строительства РД расположено по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку административный иск принят к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, с. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению административного иска Салаватовой ФИО9 к Министерству строительства РД о признании отказа в предоставлении бюджетных субсидий незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскании суммы бюджетной субсидии по правилам гражданского судопроизводства.

Передать гражданское дело по иску Салаватовой ФИО10 к Министерству строительства РД о признании отказа в предоставлении бюджетных субсидий незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности продлить срок субсидирования до 5 лет и взыскании суммы бюджетной субсидии для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Определение суда в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 15 дней через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Х.М. Магомедова