Решение по делу № 2-1754/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                          29 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ИП ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указывая, что 08.09.2023 имело место залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенного жилого помещения. В результате залития истцу причинен ущерб в сумме 370 343 руб., который наряду с компенсацией морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафом и судебными расходами в сумме 55 000 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь, вышерасположенное жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Норильск.

В рамках реализации программы «Реформатирование и модернизации жилищно-коммунального хозяйства и повышения энергетической эффективности», утвержденной постановлением Администрации г. Норильск от 07.12.2016 № 585, жилое помещение № 59 включено в список муниципальных жилых помещений для проведения ремонтных работ за счет средств местного бюджета.

В целях осмотра и составления сметной документации для проведения работных работ по акту приема-передачи жилого помещения от 14.03.2023 жилое помещение № 59 было передано собственником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

21.03.2023 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ИП ФИО9. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту указанного жилого помещения.

Согласно п. 9.10 данного муниципального контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лица, в процессе выполнения работ на объекте возложена на подрядчика.

Ремонтные работы в квартире <адрес> проводились подрядчиком ИП ФИО10 в период с 23.03.2023 по 10.11.2023.

После проведения ремонта по муниципальному контракту 10.11.2023 жилое помещение № <адрес> по акту приема-передачи жилых помещений от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» передано Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска.

В период проведения подрядных работ управляющей организацией ООО «Северный управдом», обслуживающей по договору управления МКД по адресу: <адрес> производилось централизованное отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов для проведения гидравлических испытаний магистральный тепловых сетей. На время промывки тепловых сетей и гидравлических испытаний была прекращена подача горячего водоснабжения.

Запуск системы горячего водоснабжения в указанном МКД произведен ООО «Северный управдом» 08.09.2023.

Информация о проведении плановых работ и предстоящем отключении горячего водоснабжения в период с 31.08.2023 по 07.08.2023, а также о планируемом возобновлении подачи горячего водоснабжения -    08.09.2023 размещалась на досках объявлений указанного многоквартирного дома.

08.09.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» поступила заявка от жильцов жилого помещения № указанного многоквартирного дома о залитии. В результате специалистами аварийно-диспетчерской службы обнаружена капельная течь с потолка по кухне, коридору и спальне. Для установления причин залития было проведено обследование вышерасположенных квартир: №№.

По данному факту специалистами аварийно-диспетчерской службы УО проведено обследование жилого помещения № многоквартирного дома и составлен акт № 207 от 08.09.2023.

В результате обследования установлено, что в квартире № № был не закрыт отсекающий вентиль (шаровый кран) по горячему водоснабжению в санузле, что явилось причиной залития. Смеситель в ванной комнате и канализационная гребенка на кухне отсутствовали.

Какие-либо работы по замене отсекающего вентиля (шарового крана) системы горячего водоснабжения в жилом помещении № многоквартирного <адрес> управляющей организацией не проводились и в процессе устранения аварийной ситуации, возникшей 08.09.2023 отсекающий вентиль (шаровый кран) был приведен в положение «закрыто» (перекрыт), что подтверждает надлежащее (работоспособное) состояние отсекающего вентиля (шарового крана), входящего в зону ответственности УО.

В то же время, техническим заданием к контракту, заключенному с ИП ФИО11 были предусмотрены работы по смене смесителей, моек, умывальников, разборке трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм., к которым и относится канализационная гребенка на кухне, отсутствие (демонтаж) которых (канализационной гребенки в помещении кухни, смесителя и раковины в ванной комнате) было установлено в ходе устранения аварийной ситуации 08.09.2023 в <адрес>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие произошло не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления, а в результате непосредственных действий ИП ФИО12. при выполнении ремонтных работ в <адрес>.

Также в отзыве на исковое заявление от 15.04.2024 ИП ФИО13 факт выполнения ремонтных работ в <адрес> период до 27.10.2023 и вину в рассматриваемом залитии не оспаривал, указывая лишь на возможность устранения последствий залития своими силами и чрезмерно завышенный размер ущерба, а также судебных расходов.

В связи с причинением ущерба вследствие залития истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ» для оценки размере ущерба.

Согласно отчетам ООО «ЦЭАиЭ» № 4/2395-1 от 30.11.2023, № 4/2395 от 01.12.2023 стоимость поврежденного движимого имущества составляет 45 647 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 252 229 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер ущерба в установленным законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает отчеты ООО «ЦЭАиЭ» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного движимого имущества, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

С учетом установления вины ИП ФИО14 в причинении материального ущерба истца, с указанного лица в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 297 876 руб.

При этом поскольку причинение имущественного вреда не связано с нарушением прав потребителя, компенсация морального вреда и штраф взысканию с данного ответчика не подлежат.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы за проведение досудебной оценки в общем размере 68 147 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования исковых требований и цены иска, суд считает данные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО15. в заявленном размере.

Также при обращении с рассматриваемым иском истец понес расходы в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг, которые выразились в консультировании, изучении документов, составлении искового заявления с уточнениями, подготовке исковых материалов и заявлений по делу, а также обеспечении участия представителя истца в судебном заседании.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов, сложности и продолжительности рассмотрения спора, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО16 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также стоимости и тарифам на аналогичные услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившимся в г. Норильске Красноярском крае.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ИП ФИО17 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 297 876 руб., а также судебные расходы в общем размере 98 147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 к ИП ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом», МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО23 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 179 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.М. Боднарчук