Решение по делу № 33-14891/2023 от 29.11.2023

Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2021-012348-52

№ 33-14891/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полякова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова Евгения Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по частной жалобе представителя истца Крейнделя Е.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Полякова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова Евгения Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Полякова Евгения Александровича (№) судебные расходы в размере 61 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Полякова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Полякова Е.А. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 494 704,10 рублей.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 отменено в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 494 704,10 рублей.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2023 оставлены без изменения.

13.07.2023 истец Поляков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 115 000 рублей (т. 4 л.д. 144), поскольку для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Крейндель Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о необоснованном и немотивированном снижении размера понесенных судебных расходов

В поступивших возражениях ГУФССП России по Красноярскому краю просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Полякова Е.А. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 550 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 (с учетом определений об исправлении описки от 04.07.2022 и от 10.08.2022) решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 изменено; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 444 704,10 руб. (т.2 л.д.147-154).

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 отменено в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.212-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 изменено; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2 494 704,10 руб. (т.4 л.д.95-102).

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2023 оставлены без изменения (т.4 л.д.124-128).

При рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца Крейндель Е.В. (по доверенности), участвуя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составив и подав исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств (т.1, л.д.2-8), письменные пояснения стороны истца (т.1, л.д.223), возражения на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д.2), организовав проведение оценки недвижимого имущества (т.2, л.д.84-136) и заявив ходатайство о приобщении доказательств (т.2, л.д. 82), подготовив правовую позицию в связи с повторным рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.3, л.д.1-3), подготовив ходатайство о приобщении доказательств (т.3, л.д.4).а также заявление о взыскании судебных расходов и правовую позицию по сроку обращения (т.4 л.д. 144 – 147).

16.07.2021 между Поляковым Е.А. и Крейнделем Е.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг (т.4 л.д.148), согласно п. 1.2 которого юридические услуги, предоставляемые поверенным доверителю включают формирование иска с необходимым пакетом документов, его предъявление в суд и участие поверенного в качестве представителя доверителя в гражданском процессе (до момента вступления судебного решения в законную силу) по взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России денежной суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного доверителю незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, на основании преюдиции, установленной решениями Советского районного суда г. Красноярска по делам №2-4914/2018 и №2а-1548/2020.

Согласно акту от 19.06.2023 приемки-передачи оказанных услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 16.07.2021 (т.4, л.д.149) Крейндель Е.В. (поверенный) оказал услуги на общую сумму 111 000 рублей.

Чеком №200mlv58et подтверждается, что Крейндель Е.В. получил 100 000 рублей за оказание юридических услуг (т.4 л.д.150).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях 13.09.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2022, 19.06.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что Крейндель Е.А., представляющий интересы истца статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в размере 61 500 рублей, находя данный размер расходов соответствующим реальным трудозатратам по представлению интересов в суде, а заявленную ко взысканию сумму 115 000 рублей - чрезмерной.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, судья судебной коллегии находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.5 ч. 1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Поляков Е.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, делая вывод о разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя по данному гражданскому в пределах 61500 рублей, суд первой инстанции не указал мотива, кроме общих абстрактных рассуждений, почему он пришел к такому выводу. Формально сославшись на нормы процессуального закона суд, по сути их не применил, не учел разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не находит, что уплаченная истцом представителю сумма является чрезмерной либо не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что 16.07.2021 между Поляковым Е.А. и Крейнделем Е.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Согласно акту от 19.06.2023 приемки-передачи оказанных услуг к договору о предоставлении юридических услуг от 16.07.2021 (т.4, л.д.149) Крейндель Е.В. (поверенный) оказал следующие услуги (осуществил следующие действия): досудебную подготовку к процессу (интервьюирование, первичная консультация, определение значимых обстоятельств дела, тактики процесса) – 12 000 руб.; подготовку и предъявление в суд искового заявления - 15 000 руб.; представительство в заседаниях суда первой инстанции (3 заседания х 7 000 руб.) = 21 000 руб.; подготовку и приобщение к делу письменных пояснений – 7 500 руб.; подготовку и заявление ходатайств (2 х 2 000 руб.) = 4 000 руб.; подготовку и заявление возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб., - организацию проведения оценки недвижимого имущества и ее предоставление в суд – 2 500 руб.; подготовку и заявление ходатайств (2 х 2 000 руб.) = 4 000 руб.; представительство в заседаниях суда апелляционной инстанции (4 х 9 000 руб.) = 36 000 руб., на общую сумму 111 000 рублей.

Кроме того, в заявлении указано на несение заявителем расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления, всего 15 000 рублей.

В счет оплаты оказанных юридических услуг Крейнделем Е.В. получено 100 000 рублей.

Заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу. При этом, ответчик не заявил возражений относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в отсутствие, соответственно, доказательств тому, что понесенные истцом расходы на представителя являются неразумными, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя Крейнделя Е.В., объем оказанных им юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, судья судебной коллегии приходит к выводу, что указанный в заявлении размер стоимости услуг представителя следует считать разумным, поскольку в таком размере обычно взимается плата за аналогичные услуги такой сложности и объема.

Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия, в размере 2550000 руб. и упущенной выгоды в размере 285441 руб., а всего 2835441 руб., в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды Полякову Е.А. было отказано, в связи с чем, размер удовлетворенных требований составил 89,93 %.

Учитывая объем оказанных представителем истца Крейнделем Е.В. услуг, указанных выше, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 10.10.2023 при его рассмотрении, стоимость которых составила 15000 руб., а также длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера понесенных судебных расходов, судья судебной коллегии полагает необходимым произвести распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением пропорциональности в соответствии с указанными выше разъяснениями ст. 98 ГПК РФ

Судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что в пользу Полякова Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 103419,50 руб., исходя из расчета 115000 руб. х 89,93%, а с учетом представленных доказательств фактической оплаты понесенных расходов в сумме 100 000 рублей, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2023 года изменить, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Полякова Евгения Александровича (№) судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Судья             Ю.М. Макарова