Решение по делу № 2-1012/2016 (2-6920/2015;) от 12.10.2015

<данные изъяты>                                       дело №2-1012/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей под 8% в месяц. 13 июля 2013 года ФИО1 оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8000 рублей. 22 июля 2013 года ответчик вновь обратился в ФИО5 с целью получения дополнительного займа в размере 100 000 рублей. Согласно п.4 договора займа №, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и п.2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 28 августа 2013 года ответчик оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, более на связь не выходил. Согласно п.4 договора займа №, п.4 дополнения к договору займа №, ответчику устанавливается процент в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей – основной долг по договору займа № от 14 июня 2013 года, 100 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки по договору займа № от 14 июня 2013 года, 100 000 рублей – основной долг по дополнению к договору займа № от 22 июля 2013 года,100 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за каждый календарный день просрочки по дополнению к договору займа № от 22 июля 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ФИО5» - Данилов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 июня 2013 года между ФИО5 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО5 ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что 22 июля 2013 года между ФИО5» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) было заключено Дополнение к договору займа №, согласно которому ФИО5» ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей сроком до 20 августа 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от 14 июня 2013 года (л.д. 24), копией дополнения к договору займа № от 22 июля 2014 года (л.д. 23), а также копиями расписок ФИО1 о получении им денежных средств в размере 100 000 рублей 14.06.2013 года и 100 000 рублей – 22 июля 2013 года (л.д.22,25).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком ни по договору займа от 14 июня 2013 года, ни по дополнению к договору займа от 22 июля 2014 года, не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательство по возврату суммы займа по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года в размере 100 000 рублей до настоящего времени не исполнено, суд считает исковые требования ФИО5» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, суммы долга по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года в размере 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5» сумму долга по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года сумму долга в размере 100 000 рублей.

Согласно п.4 договора займа № от 14 июня 2013 года и п.4 дополнения к договору займа № от 22 июля 2014 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договорам займа не исполнено, требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными.

        Таким образом, размер процентов за просрочку исполнения обязательств составит:

        -по договору займа № от 14 июня 2013 года за период с 14.07.2013 года по 12.10.2015 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 4 100 000 рублей, согласно следующему расчету: 100 000 рублей*5%*820 дней;

        - по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года, за период с 21.08.2013 года по 12.10.2015 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 3 915 000 рублей согласно следующему расчету: 100 000 рублей*5%* 783 дней.

Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7200 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным документом (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5» к ФИО1 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5» сумму долга по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, сумму долга по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от 14 июня 2013 года в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по дополнению к договору займа № от 22 июля 2014 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Председательствующий:                                                                  Т.П.Смирнова