Решение по делу № 33-3875/2024 от 04.07.2024

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-165/2024 УИД 35RS0002-01-2024-000161-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года № 33-3875/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Значитова Е.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по исковому заявлению Значитова Е.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца Значитова Е.Н. по доверенности Кривцова Ю.Н., представителя ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» по доверенности адвоката Имановой Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законными обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 октября 2022 года в 09 часов 10 минут под управлением водителя Значитова Е.Н. на 2 километре (+891 метр) автодороги к подъезду поселка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Значитова Е.Н., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а водитель Значитов Е.Н. и фельдшер ФИО8 получили телесные повреждения. По результатам расследования несчастного случая на производстве от 05 декабря 2022 года выявлено, что он произошел в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года, вина в совершении которого, в соответствии с результатами административного расследования по делу об административном правонарушении, проведенного ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, установлена за Значитовым Е.Н., который допустил съезд служебного транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

Значитов Е.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ») о признании незаконным акта расследования о несчастном случае в части, взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате нарушений требований охраны труда.

В обоснование исковых требований указывает, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», поскольку работодатель не имел права допускать его к работе и ставить в рейсы по графику в течение 2021- 2022 гг. без наличия допуска к самостоятельной работе. Кроме того, у служебного транспортного средства были обнаружены технические неисправности в виде утечек жидкостей и смазывающих материалов, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, путевой лист перед выездом служебного транспортного средства ответственным лицом за техническое состояние автомобиля и выпуск его в рейс механиком подписан не был, что является грубым нарушением должностных инструкций ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным акт о несчастном случае не производстве от 05 декабря 2022 года №... в части установления основной причины несчастного случая и виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и трудового законодательства, степени вреда здоровью Значитова Е.Н., исключить из пункта 6.4 акта запись «08 апреля 2021 года» и внести запись обучение не проводилось; из пункта 6.5. акта исключить запись «08 апреля 2021 года протокол №...» и внести запись проверка знаний по охране труда на допуск к самостоятельной работе не проводилась; из пункта 9 акта исключить запись в отношении Значитова Е.Н.: ..., указанные повреждения относятся к категории легкой и включить запись - ..., указанные повреждения относятся к средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №... от 27 января 2023 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; в пункт 10 акта включить запись – нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ специалистом по охране труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцовой Ю.В. правил обучения и проверки знаний по охране труда в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 24645, требований статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение должностным лицом механиком Питерцевым И.А должностной инструкции, приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; из пункта 11 акта исключить запись «водитель скорой медицинской помощи Значитов Е.Н. нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включить запись – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», механик БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Питерцев И.А., специалист БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» Молодцова Ю.В.; возложить на БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в акт №... о расследовании несчастного случая на производстве от 05 декабря 2022 года в соответствии с решением суда, вступившим законную силу, в течение 10 дней; взыскать солидарно с Департамента здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18150 рублей; взыскать с БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в пользу Значитова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области исковые требования Значитова Е.Н. удовлетворены частично.

На бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в акт №... о несчастном случае на производстве от 05 декабря 2022 года в отношении Значитова Е.Н. следующие изменения:

    Из пункта 6.4 акта исключить слова «08 апреля 2021 года», внести запись «не проводилось»;

    Из пункта 6.5 акта исключить слова «08 апреля 2021 года протокол №...», внести запись «не проводилась»;

    Из пункта 9 акта исключить запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах, внести запись «На основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года ...»;

    Пункт 11 акта дополнить записью «специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подпункт 2 пункт 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда от 03 декабря 2018 года».

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» (...) в пользу Значитова Е.Н. (30 ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На Департамент здравоохранения Вологодской области возложена субсидиарная ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» денежных средств.

С БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании морального и материального вреда в связи причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вины его в произошедшем несчастном случае на производстве нет, поскольку имело место нарушение требований охраны труда в области трудового законодательства со стороны работодателя, а именно, разрешение Значитову Е.Н. работодателем исполнения своих трудовых обязанностей 24 октября 2024 года при отсутствии у него допуска к самостоятельной работе и проверке знаний по технике безопасности и охране труда по рабочему месту. Полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку не были представлены подлинники листа ознакомления с инструкцией по охране труда от 14 января 2022 года и журналов регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, подписи в которых Значитовым Е.Н. оспаривались. Отмечает, что судом первой инстанции также не учтены те обстоятельства, что инструктажи по охране труда на рабочем месте проводились не специалистом по охране туда, а механиком, путевой лист был оформлен ненадлежащим образом, служебное транспортное средство выпущено в рейс в технически неисправном состоянии, поскольку были обнаружены утечка жидкостей и смазок, что свидетельствует о наличии у БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» вины в произошедшем несчастном случае не производстве. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что Значитовым Е.Н. в ходе судебного разбирательства не было заявлено о причинении морального вреда в результате произошедшего несчастного случая не производстве.

В возражениях представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» по доверенности Иманова Р.Ф., прокуратура Чагодощенского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Значитова Е.Н. по доверенности Кривцов Ю.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудового законодательства работодателем, который не имел право ставить в рейс истца, в связи с отсутствием допуска к спецтехнике. Механик подтвердил, что перед рейсом не смог осмотреть автомобиль. Вред здоровью истцу причинен в результате несчастного случая, работодателем нарушено трудовое законодательство. В день ДТП был гололед. У истца не было прав на управление спецтехникой, также он не обучен управлению транспортным средством с передним приводом, права имеет общие. Превышение скорости незначительное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» по доверенности Иманова Р.Ф. пояснила, что спецтехника (автомобиль скорой помощи) ничем по техническим характеристикам не отличается от других автомобилей, только наличием специального оборудования. Допуска для управления транспортным средством не было, он не оформлялся, в этой части признали нарушение. При заключении трудового договора есть отметка о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией. Заключая трудовой договор, учреждение считало, что истец имеет право управлять транспортным средством. До этого он работал несколько лет и неоднократно нарушал ПДД.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 21, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» были допущены нарушения правил охраны труда, что в 2021 – 2022 годах проверка знаний требований охраны труда в отношении Значитова Е.Н. не проводилась, согласно заключению эксперта №... подпись в протоколе №... от 08 апреля 2021 года вероятно выполнена не Значитовым Е.Н., а другим лицом, данный протокол истец оспаривает, доказательств проведения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда не представлено, пришел к выводу, что указания в пунктах 6.4, 6.5 акта о несчастном случае на производстве №... от 24 октября 2022 года сведений о прохождении Значитовым Е.Н. обучения по охране труда по профессии, о проверке знаний требований охраны труда подлежат исключению, в пункт 11 акта о несчастном случае (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) внесены изменения с указанием на допущенные работодателем нарушения охраны труда, а именно, специалист по охране труда Молодцова Ю.В. нарушила подпункт 2 пункта 3.2.должностной инструкции специалиста по охране труда от 03 декабря 2018 года. Кроме того, суд, приняв во внимание заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года, исключил из пункта 9 акта о несчастном случае запись о полученных Значитовым Е.Н. травмах и внес запись - на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года ....

В данной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требования в части морального вреда и материального ущерба (расходы на приобретение медицинских изделий и медицинских исследований), суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что допущенные БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством, что причиной несчастного случая являются действия истца, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении вышеуказанных трудовых прав истца, учитывая, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н., указывая, что причинение вреда здоровью в результате несчастного случае произошло вследствие нарушения ответчиком правил охраны труда и техники безопасности, его вина отсутствует, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, силу следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года Значитов Е.Н. принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор №... от 02 апреля 2021 года (л.д. 71)

Исходя из содержания трудового договора, работник обеспечивает немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту ( пункт 1.2.2), устраняет возникающие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов ( пункт 1.2.5), следит за техническим состоянием санитарного автомобиля ( пункт 1.2.6), обеспечивает сохранность имущества (пункт 1.2.8), производит оформление путевых документов ( пункт 1.2.11); работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.2.4).

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной 03 декабря 2018 года, водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля ( л.д. 74 -76).

24 октября 2022 года в 09 часов 10 минут на 2 км+891 м автодороги подъезд к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Значитова Е.Н., который управляя технически исправным транспортным средством, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Значитов Е.Н. и пассажир ФИО8 получили травмы.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года Значитову Е.Н. установлен диагноз - ...

Комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая, произошедшего с работником Значитовым Е.Н., по результатам которого утвержден акт о несчастном случае на производстве №... от 05 декабря 2022 года, согласно которому при управлении автомобилем ..., водитель Значитов Е.Н. должен быть пристегнут ремнями безопасности, руководствуясь требованиями 2.1.2 ПДД. Водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части) чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Неосторожность, невнимательность водителя Значитова Е.Н. привела к съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (работодателя) в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт нарушения трудовых прав работника, а именно нарушение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в не проведении в отношении Значитова Е.Н. в 2021 – 2022 годах проверки знаний требований охраны труда, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, учел личности истца, возраст 42 года, занимаемую им должность водителя скорой медицинской помощи, его имущественное и семейное положение, характер нарушений (нарушение требований охраны труда и техники безопасности), обстоятельств дела, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Как полагает Значитов Е.Н., нарушение работодателем правил охраны труда и техники безопасности, выразившееся в не проведении в отношении Значитова Е.Н. соответствующих проверок явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда его здоровью.

Между тем, в рамках административного расследовании была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №... при управлении автомобилем водитель Значитов Е.Н. должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, руководствуясь требованиями пункта 2.1.2 ПДД. Водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. Поскольку водитель Значитов Е.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то его действия не соответствовали требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД водитель Значитов Е.Н. имел возможность предотвратить происшествие (л.д. 82-84).

Постановлением Бабаевского районного суда от 02 февраля 2023 года Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 159).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 24 октября 2022 года Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 158).

Согласно информационного письма ООО «...» от 30 ноября 2022 года автомобиль ... 24 октября 2022 года начиная с 09 час 10 мин 21 с до 09 час 11 мин 53 с двигался со скоростью +/- 99км/ч.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились собственные действия истца, который при выборе скорости (+/-99 км/ч) не учел дорожные и погодные условия (гололед), нарушил правила дорожного движения, а именно пункты 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, в связи с чем потерял контроль управления и съехал в кювет с опрокидыванием.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что не проведение работодателем в отношении Значитова Е.Н. в 2021 – 2022 годах проверок знаний требований охраны труда и техники безопасности, не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о противоправных действиях работодателя, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения, а не в связи с нарушением трудовых прав работника.

Доводы жалобы о несогласии с тяжестью причиненного вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, и, как следует из части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается медицинским учреждением.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего со Значитовым Е.Н., БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» выдано медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, где установлен диагноз: .... Данное телесное повреждение по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории – легкая степень.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 27 января 2023 года Значитову Е.Н. установлен диагноз - .... Экспертом установлен средний тяжести вред здоровью.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 Схемы, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Таким образом, учитывая характер травмы, вышеуказанные телесные повреждения правомерно оценены в соответствии с пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» как легкий несчастный случай.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие ненадлежащим образом заполненного путевого листа либо его отсутствие является нарушением правил делопроизводства и отчетности в учреждении, а не нарушением правил охраны труда, в связи доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы о неисправности транспортного средства также подлежат отклонению.

Как следует из объяснений Значитава Е.Н. от 24 октября 2022 года, данных в рамках административного расследования, 24 октября 2022 года он управлял технически исправным транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта №... и решения суда первой инстанции по гражданскому делу №... по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» к Значитову Е.Н. о возмещения ущерба, трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи переднего привода на автомобиле скорой помощи ... не обнаружены, обнаружены неисправности в виде утечек жидкости и смазок при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом согласно пояснениям эксперта Ш. давность утечек установить не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, неисправность автомобиля скорой медицинской помощи, в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суда первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства, в частности материальное положение, по мнению, судебной коллегии, не могут повлиять на изменение решения суда первой инстанции в стороны увеличения суммы, взысканной компенсации морального вреда.

Как указано выше, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел личности истца, его возраст, занимаемую им должность имущественное и семейное положение, характер нарушений со стороны работодателя, а именно нарушение требований охраны труда и техники безопасности, а также фактические обстоятельств дела, при которых были нарушены права работника, объем нарушенного права, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, как установлено выше по тексту, причинная связь между нарушениями работодателя в части нарушений трудовых прав работника и дорожной транспортным происшествием и как следствие с полученным истцом телесными повреждениями отсутствует, причина дорожно-транспортного происшествия (телесных повреждений) заключается только в непосредственном нарушении истцом общих правил дорожного движения. Доводы истца, в том числе установленные судом нарушения работодателя при оформлении акта о несчастном случае на производстве, не влияют на возможность соблюдения истцом правил дорожного движения, которые (нарушения) привели к дорожно-транспортному происшествию и полученным работником телесным повреждениям.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для взыскания морального вреда в пользу работника послужили только отсутствие обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, неправильная формулировка в пункте 9 акта полученных травмах, неправильная ссылка в пункте 11 акта на лицо допустившее нарушения, которые не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая требования разумности и справедливости, вышеперечисленные индивидуальные особенности истца, стаж работы истца в указанной организации (с 02 апреля 2021 гола), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей, доводы о том, что не учтено материальное положение (общая сумма дохода за 2024 год 168199 рублей), регистрация на учете в целях поиска подходящей работы с 04 июля 2023 года по 18 марта 2024 года, подлежат отклонению по причине того, что допущенные работодателем нарушения не состоят в связи с указанным доходом и необходимостью состоят на учете. Необходимость прохождения лечения, кредитная задолженность также не связаны с выявленными судом недостатками в оформлении акта и с допущенными работодателями нарушениями в области охраны труда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то есть семейное положение, судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого решения.

По указанным причинам (отсутствие причинно-следственной связи) основания для взыскания материального ущерба (расходов на приобретение медицинских приспособлений и медицинских исследований в размере 18150 рублей) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Значитова Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

    Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.