Решение по делу № 33-1114/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-46/2023

УИД 32RS0031-01-2022-000740-91                                        Председательствующий судья Зарубо И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1114/2024

г. Брянск                                                                       25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Петраковой Н.П.,Мариной Ж.В., Михалевой О.М.Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ноздрачевой Валентины Викторовны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2023 года по иску Петушковой Ирины Алексеевны, Юдиной Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Петушковой И.А. Петушкова В.М., поддержавшего иск своего доверителя, Юдиной Н.А., поддержавшей заявленный иск, показания экспертов Шеховцовой И.В., Деркач Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушкова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая скончался ее отец ФИО17 который являлся застрахованным лицом по договору от 27 ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «СОГАЗ» по программе «<данные изъяты>». Будучи наследником умершего, Петушкова И.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано по причине того, что за несколько часов до смерти ФИО18. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем. Петушкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Петушкова И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении требований о признании несчастного случая страховым.

С учетом уточненных исковых требований Петушкова И.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 3% цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от               20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юдина Н.А.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от               17 октября 2023 г. Юдина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца. Юдина Н.А. просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от                        24 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Петушковой И.А. страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 85 000 руб. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Юдиной Н.А. страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 85 000 руб. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 761 руб.; взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области госпошлину в сумме 6 600 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ноздрачева В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы экспертов о том, что на момент смерти <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что после привлечения по делу в качестве соистца Юдиной Н.А., суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Петушкова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2023 г.

Петушкова И.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Петушковой И.А. Петушкова В.М., Юдиной Н.А., показания экспертов ФИО57 исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Почта Банк» и ФИО19 был закончен кредитный договор                  № №

При подписании кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ г. между                     АО «СОГАЗ» и ФИО20 был также заключен договор страхования по программе <данные изъяты>» по полису № №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая: 1) смерть в результате несчастного случая                   (п. 3.2.4 Правил); 2) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, временного расстройства здоровья в результате несчастного случая (подпункты «а» и «б» п.3.2.1 Правил); 3) временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п. 3.2.12 Правил) произвести выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по полису является: застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники (п. 1 полиса №                  от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21. умер.

По материалам уголовного дела № №, возбужденного                  ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам состава преступления, предусмотренного                    ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. на нижней части лестницы в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО22, с <данные изъяты>, и явившейся непосредственной причиной смерти ФИО23

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной смерти ФИО24 явились удар о другой предмет или другие предметы, другие внутричерепные травмы, отек мозга.

На основании постановления следователя МО МВД России «Трубчевский» судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> ФИО25 проведена экспертиза трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, смерть ФИО26 наступила в результате <данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти. <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГначало экспертизы) экспертом не исключена возможность наступления смерти ФИО27 в срок <данные изъяты> назад.

Согласно акту судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в крови ФИО28 обнаружен этиловый спирт в концентрации на момент смерти - №%, в моче №%, то есть смерть наступила в фазе выведения алкоголя (элиминация).

Согласно выводам поименованной выше экспертизы трупа, концентрация этилового спирта на момент смерти в крови в количестве №% является незначительной, обычно у живых лиц соответствует состоянию субклинического опьянения и оценке по степени тяжести (легкая, средняя, сильная, тяжелая) алкогольного опьянения не подлежит. Концентрация этилового спирта на момент смерти в моче в количестве №%, что позволяет высказаться о том, что за несколько часов назад до наступления смерти (5-10 часов) ФИО29 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, которая обычно сопровождается нарушением координации с возможными последствиями падения. Точное время наступления смерти экспертом не установлено, вместе с тем не исключена возможность наступления смерти в срок около ДД.ММ.ГГГГ суток назад на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО30. наследники первой очереди Петушкова И.А. (дочь) и Юдина Н.А. (дочь) вступили в права наследников, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство (в 1/2 доле каждая).

Истец Петушкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании страховым случаем наступление смерти ФИО31 представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу отказано в признании произошедшего с ФИО32 несчастного случая страховым случаем и выплате страхового возмещения, разъяснено, что несчастный случай, произошедший с ФИО33. страховым не является, так как из медицинского заключения следует, что за несколько часов до смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве № %, в моче – №. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4.4.2.1 Условий страхования исключают возможность выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 6 мая 2022 г. сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, Петушкова И.А.                           ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 г.                           № У-22-84695/5010-007 в удовлетворении требований Петушковой И.А. к     АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29 апреля 2005 г., утвержденных председателем правления                  АО «СОГАЗ» 28 декабря 2018 г. (далее – Правила страхования) - событием по риску «смерть в результате несчастного случая» является смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение 1 года со дня данного случая.

Согласно п. 3.11.2 Правил страхования, п. 4.4.2.1 Условий страхования по программе <данные изъяты>», не являются застрахованными последствия от несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

В рамках рассмотрения обращения Петушковой И.А. финансовым уполномоченным организовано исследование в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (эксперт <данные изъяты>.) смерть ФИО34 наступила в фазе выведения алкоголя (элиминации), и на момент несчастного случая (причинения черепно-мозговой травмы), то есть от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов до наступления смерти, содержание этилового спирта в крови составляло примерно от № % (№/л) до №% (№ г/л).

Согласно выводам, изложенным экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и экспертом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, на момент получения травмы застрахованное лицо ФИО35 находился в состоянии алкогольного опьянения при уровне содержания этилового спирта в крови более №%, что исключает данное событие из числа страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования Петушковой И.А. и Юдиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком                                (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю

при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                          25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО36 в том числе, на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком.

Пунктом 2.2 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактическое происшествие с застрахованным лицом в период действия договора страхования, внезапное, непредвиденное событие повлекшее за собой наступление страхового случая по риску «смерть в результате несчастного случая».

Пунктом 3.11.2 Правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными, в том числе последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Под «алкогольным опьянением» по настоящим Правилам понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение. Если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то застрахованное лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из условий указанного пункта Правил страхования, не является страховым случаем смерть в результате несчастного случая, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии «алкогольного опьянения».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>»).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № установить точную дату смерти ФИО37 не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских методик, степень выраженности ранних и поздних трупных явлений свидетельствует о давности наступления смерти ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ суток на момент исследования трупа                                 ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из заключения эксперта следует, что давность <данные изъяты> ФИО39 (промежуток времени от момента причинения до наступления смерти) составляет ДД.ММ.ГГГГ часов, что подтверждается морфологическими признаками наружных повреждений <данные изъяты>). Установить концентрацию содержания этилового спирта в крови и концентрацию этилового спирта в моче ФИО40 в момент получения <данные изъяты> не представляется возможным. С учетом наличия в трупе ФИО41 признаков <данные изъяты>, экспертами сделан вывод о том, что полученный результат в ходе судебно-химического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является недостоверным.

В заключении эксперта отражено, что при анализе литературных сведений установлен факт выделения этилового спирта в организме живого человека при норме и ряде патологий (нарушение метаболического обмена, диабет) без употребления алкогольсодержащих напитков, после смерти в процессе гниения, однако не установлена точная закономерность и связь по времени в количестве выделяемого этилового спирта в процессе гниения тканей трупа и концентрации его в биологических жидкостях, также как и нет сведений о закономерности появления этилового спирта в негерметичной упаковке флакона с биологическими жидкостями при нарушении условий и сроков хранения объектов перед проведением исследования качественного и количественного содержания этилового спирта.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что концентрация этилового спирта в крови и моче на момент наступления смерти ФИО42 была меньше, чем установлена в ходе судебно-химического исследования проведенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. № № то есть, менее № % в крови и менее №% в моче.

Экспертами также сделан вывод о том, что не представляется возможным установить достоверную концентрацию этилового спирта в крови и моче ФИО43 на момент причинения травмы по причине отсутствия методики расчета динамики концентрации этилового спирта в процессе его метаболизма в организме конкретного человека при жизни, поскольку в промежуток времени, исчисляемый от ДД.ММ.ГГГГ часов, после получения <данные изъяты>, ФИО44 был жив.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами <данные изъяты> имеющими значительный опыт работы и соответствующую квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы, стороны не заявляли.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО45 и ФИО46 подтвердили выводы своего заключения.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 3.11.2 Правил страхования нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, должно подтверждаться соответствующими документами.

Однако материалы дела не содержат документов либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО47 на момент получения <данные изъяты>, явившейся причиной смерти, в состоянии алкогольного опьянения. Собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта <данные изъяты>», не подтверждает данного обстоятельства, так как с момента получения <данные изъяты> до момента наступления смерти ФИО48 имел место промежуток времени, были процессы <данные изъяты>, при этом отсутствует методика расчета динамики концентрации этилового спирта в процессе его метаболизма в организме конкретного человека при жизни.

Заключение эксперта <данные изъяты>» также не подтверждает факт нахождения ФИО49 на момент получения <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которое исключает возможность наступления страхового случая, так как оно содержит только выводы о содержании этилового спирта на момент экспертного исследования.

Не установлено данное обстоятельство и в ходе расследования уголовного дела № №. Так, из постановления о прекращении уголовного дела следователя-криминалиста Трубчевсакого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО50., находясь один в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, получил <данные изъяты>, повлекшие впоследствии его смерть, <данные изъяты> Указанное постановление следственных органов не содержит выводов о нахождении ФИО51 на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению медицинской экспертизы <данные изъяты>» на момент несчастного случая (<данные изъяты>), то есть от ДД.ММ.ГГГГ часов до наступления смерти ФИО52., содержание этилового спирта в его крови составляло примерно от № % (№/л) до №% (№ г/л). При этом эксперт применил средний физиологический показатель выведения этанола за час – №%.

Судебная коллегия критически оценивает данное заключение эксперта, так как при производстве данного расчета экспертом не было принято во внимание судебно-гистологическое исследование объектов от трупа ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в настоящее время нет однозначно разработанных морфологических критериев, опираясь на которые можно было бы четко установить срок давности возникновения травмы (патологического процесса). Поэтому при решении вопроса о давности происхождения повреждений экспертам-гистологам рекомендованы формулировки, отражающие этапы развития посттравматических изменений. Факторы, влияющие на морфологию повреждений, могут ускорять или тормозить развитие ответных реакций на повреждение, поэтому сроки давности возникновения повреждения по морфологическим изменениям в очаге повреждения расцениваются в ориентировочном интервале, который с учетом всех условий и факторов может укорачиваться или удлиняться от нескольких часов до дней и недель.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что эксперт <данные изъяты>» при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение ФИО54 на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора страхования смерть ФИО55. в результате <данные изъяты> влечет наступление страхового случая по риску «<данные изъяты>» (п. 3.2.4 Правил) и, как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что произошедший с ФИО56 несчастный случай является страховым, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Петушковой И.А. и Юдиной Н.А. страховую выплату в размере 300 000 руб., по 150 000 руб., в пользу каждой, что соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцы являются наследниками умершего отца, вступившими в наследство (в <данные изъяты> доле каждая).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с                 ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда (за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), начиная со ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с тем, что Юдина Н.А. не обращалась с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, а данные требования заявила только в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., перед разрешением заявленного спора по существу, судебная коллегия считает, что в пользу Юдиной Н.А. не подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования Петушковой И.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу Петушковой И.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, так как требования истцом в суде апелляционной инстанции не уточнялись (за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497                   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

Расчет неустойки следующий:

36 000 х 3% х 11 дней = 11 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; 36 000 х 3% х 572 дня = 617 760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 629 640 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то за указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Петушковой И.А., составляет 36 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования            (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения в пользу Петушковой И.А. (150 000 руб.) и размер самой неустойки (36 000 руб.), учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер в достаточной степени ограничен законом. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей финансовых услуг установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав потребителей, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Петушковой И.А. и Юдиной Н.А. компенсацию морального вред в размере 2 000 руб. (в пользу каждой).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с приведенными положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Петушковой И.А., составляет 94 000 руб. (150 000 руб. + 36 000 руб. + 2 000) x 50%); в пользу Юдиной Н.А. – 76 000 руб. (150 000 руб. + 2000 руб.) х 50%)

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела проведена комплексная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца Петушкову И.А., при этом услуги экспертов она не оплатила.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

<данные изъяты>» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 761 руб., в обоснование которого представило калькуляцию по объему и стоимости произведенных экспертной организацией работ, заключение которого положено в основу судебного постановления.

В связи с тем, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии страхового случая, при этом исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть за счет ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от                        24 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Петушковой Ирины Алексеевны, Юдиной Натальи Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Петушковой Ирины Алексеевны страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 94 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Юдиной Натальи Алексеевны страховое возмещение в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 76 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Министерства здравоохранения Белгородской области ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы экспертов в размере 14 761 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи                    Н.П. Петракова             Ж.В. Марина              О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.