Решение по делу № 33-12457/2017 от 07.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-12457/2017

2.197г.

18 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Абрамовича В.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ООО «ГК Финансовые услуги» о замене стороны взыскателя

по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Красикову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Красикова А.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Акционерное общество «Банк Интеза» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в установленном решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 мая 2014 года правоотношении по взысканию с Красикова Артема Николаевича задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Требование мотивировано тем, что 22.11.2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 13.07.2012 года к должнику Красикову А.Н. перешло от АО «Банк Интеза» к ООО «ГК Финансовые услуги».

В указанной связи ООО «ГК Финансовые услуги» заявило требование о замене стороны истца и установлении правопреемства по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к Красикову А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Красиков А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на противоречивость выводов суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством,

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 года Центральным районным судом г. Красноярска постановлено взыскать с Красикова А.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 13.07.2012 года.

22.11.2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор цессии (уступки прав требований) №, в соответствии с которым был осуществлен переход права требования задолженности к должнику Красикову А.Н.

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеназванному договору к ООО «ГК Финансовые услуги» переходит право требования по кредитному договору, заключенному с Красиковым А.Н.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО «ГК Финансовые услуги», суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с Красиковым А.Н., от АО «Банк Интеза» к ООО «ГК Финансовые услуги» на основании договора цессии от 22.11.2016 года.

В указанной связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы ответчика Красикову А.Н. о не подтверждении перехода прав требования от АО «Банк Интеза» к ООО «ГК Финансовые услуги», так как условия вышеуказанного кредитного договора не содержали пункта о запрете передачи кредитором права требования третьим лицам.

Иные доводы частной жалобы Красикова А.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о замене стороны взыскателя и не опровергают факта перехода права требования взыскания суммы указанной задолженности к ООО «ГК Финансовые услуги».

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Красикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: