Решение по делу № 2-132/2024 (2-1057/2023;) от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                                                22 октября 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по исковому заявлению Власенко Максима Олеговича к Трухачеву Вячеславу Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о признании недействительным результатов межевания, о прекращении государственного учета земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Власенко М.О. обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и просит признать отсутствующим право собственности Трухачева Вячеслава Михайловича на часть земельного участка №<...>, расположенного в контуре №<...> площадью пересечения <...> кв.м с земельным участком с кадастровым номером №<...>, принадлежащим на праве собственности Власенко Максиму Олеговичу в координатах поворотных точек, указанных в межевом плане от 05.08.2024; признать частично недействительными результаты межевания при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> в контуре <...>; прекратить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в контуре <...> и прекратить записи о правах и ограничениях в отношении данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости в указанной части; установить границы земельного участка, принадлежащего Власенко Максиму Олеговичу в границах, указанных в межевом плане от 05.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного западнее <...>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства. Указал, что право собственности получено им в порядке наследования от его отца В.О.М. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, отмечает, что право его отца на данный земельный участок возникло на основании решения Президиума Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области №<...> от 25.09.1990 о выделении В.О.М. участка площадью <...> из земель совхоза «Дивный» для организации крестьянского хозяйства, акта установления границ крестьянского хозяйства В.О.М. от 01.11.1990; постановления Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области №<...> от 28.11.1994 об изменении формы владения земельным участком В.О.М., ранее выделенного в пользование, на право собственности.

Таким образом, как полагает истец, границы земельного участка были обозначены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в указанный период времени и были отражены в государственном фонде данных о месте нахождения границ земельного участка. В подтверждение этого В.О.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю №<...>.

Ранее Балтийским городским судом рассматривался спор по иску Власенко Максима Олеговича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Калининградской области о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, признании недействительными результатов землеустроительных дел земельных участков, признании недействительными постановления о передаче в аренду и договора аренды земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Фактически, были исследованы обстоятельства дела по сходным правоотношениям и требованиям в отношении иных земельных участков, также расположенных в границах участка №<...>, однако, на момент рассмотрения дела были установлены факты лишь в отношении участков: <...>. Сведений о том, что препятствием к выносу в натуру, согласованию местоположения границ спорного земельного участка Власенко М.О. является земельный участок с кадастровым номером <...> не имелось, и не было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №<...>. Фактически истцу стало известно об этом из ответа администрации МО БГО от 25.01.2023.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, 22 апреля 2004 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> площадью <...> м2 в кадастровом квартале <...>.

Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером <...> в указанном выше кадастровом квартале и на конкретной территории уже был ранее образован земельный участок и, следовательно, препятствием выносу в натуру границ земельного участка стало пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу с земельным участком с кадастровым номером <...> (о межевании, которого истец не был уведомлен).

Поскольку спорный земельный участок, принадлежащий Трухачеву В.М., расположен частично на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, у истца в настоящее время отсутствует возможность утверждения схемы расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные указанным в иске и уточненных исковых требованиях, дополнив тем, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...>, фактически трехконтурный, имеет на местности естественные границы, существующие более 15 лет, - дороги, мелиоративные каналы, ручей, при этом Власенко М.О. длительное время пользуется этим земельным участком для сельскохозяйственного производства – окашивает для заготовки сена. Также Власенко М.О. не было ничего известно об образовании на части его земельного участка спорного участка, так как никакой деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером <...> в контуре 2 не велось, ограждение отсутствует. Таким образом, Власенко М.О. продолжал пользоваться своим земельным участком, не подозревая о наличии препятствий в дальнейшем разрешить вопрос по выносу границ земельного участка в натуру.

Сторона истца, полагает, что в данном случае нарушение прав истца возможно только путем признания отсутствующим право собственности Трухачева В.М. на часть земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в контуре <...>, площадью пересечения <...> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером <...>, в связи с чем считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Ответчик Трухачев В.М., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт наличия пересечения земельных участков с КН <...> в контуре 2, с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью пересечения <...> кв.м, с иском не согласен, при этом считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права и полагает, что такой способ выбран только для того, чтобы не было оснований для применения срока давности. Фактически же считает, что в данном случае имеет место межевой спор и поэтому срок исковой давности истцом пропущен, так как истец при получении в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером <...> должен был озаботиться о его межевании, установлении границ земельного участка.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец не представил доказательства того, что в состав земельного участка с КН <...>, принадлежащего на праве собственности, входит часть спорного земельного участка, имеющего пересечение площадью <...> кв.м с земельным участком с КН <...>, поскольку из наследственного дела к наследству умершего В.О.М. следует, что истцу передавался в порядке наследования земельный участок в КН <...> в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной Территориальным отделом № 8 Управления «Роснедвижимость» по Калининградской области 14 июля 2008 г. за №<...>, где зафиксирован земельный участок с КН <...> без его спорной части.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, однако в суд не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования в части требований к Управлению не признал, указав, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не является участником материально-правовых отношений и исполнит любое решение суда по заявленным исковым требованиям. Отметил, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без вынесения его границ на местности, в связи с чем основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с пересечением границ отсутствовали.

Представитель третьего лица - администрации МО «Балтийский городской округ» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Власенко М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного западнее <...>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства.

    Земельный участок был получен истцом в порядке наследования от отца В.О.М.., умершего <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №<...> (т. <...>) и свидетельством о праве на наследство по закону №<...> от 03.09.2008 (т. <...>). Из межевого плана указанного земельного участка от 05.08.2024, представленного стороной истца, следует, что указанный земельный участок, представляет собой единое землепользование, состоящее из нескольких замкнутых контуров (т. <...>).

Кроме того, судом также установлено, что в ЕГРН 09 февраля 2017 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, образованном из земельных участков с КН: КН: <...> который состоит из трех обособленных контуров (<...>).

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Трухачеву В.М. (т. <...>).

    В рамках данного гражданского дела истец настаивает на том, что имеет место пересечение границ указанных земельных участков с КН: <...>. В обоснование своей позиции истец представил схему от 08.04.2024, выполненную кадастровым инженером Б.К.В. (т. <...>), и межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от 05.08.2024 (т. <...>).

Из указанных документов следует, что земельный участок с КН <...> имеют общее пересечение границ площадью <...> кв.м.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в подтверждение этого обстоятельства, у суда нет.

Ответчик, имея равные права по защите своей позиции по иску, не оспорил представленные документы, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что суд не единожды разъяснял стороне ответчика такую возможность, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что имеет место пересечение земельных участков принадлежащих на праве собственности Власенко М.О. и Трухачеву В.М. площадью <...> кв.м.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Власенко М.О. по той причине, что истцом не представлены доказательства, что в состав земельного участка с КН <...>, принятого им по наследству после смерти отца, входит часть спорного земельного участка, имеющего пересечение площадью <...> кв.м с земельным участком с КН <...>, судом отвергается, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что право пользования наследодателя В.О.М. вышеуказанным земельным участком возникло на основании решения президиума Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области №<...> от 25.09.1990 о выделении В.О.М. участка площадью <...> га, в том числе <...> га сельхозугодий из земель совхоза «Дивный» для организации крестьянского хозяйства (т. <...>).

К указанному постановлению составлен план землепользования крестьянского хозяйства В.О.М., согласованный В.О.М. председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зеленоградского района Калининградской области (т. <...>), имеется чертеж с описанием границ смежных землепользователей, с обозначением точек <...> с координатами местоположения в этой части земельного участка (т. <...>).

Постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области №<...> от 28.11.1994 об изменении формы владения земельным участком В.О.М. названный земельный участок, площадью <...> га, предоставлен В.О.М. в собственность; при этом указан состав крестьянского хозяйства – В.О.М.., В.А.С.., В.А.О.., Власенко М.О., В.А.С.., В.Д.Н. (т. <...>).

В подтверждение этого В.О.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю №<...> от 28.12.1994 (т. <...>).

В площадь земельного участка с КН <...>, представляющего собой единое землепользование с земельным участком, указанным в межевом деле от 05.08.2024 как №<...>, составляет <...> кв.м.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволяют достоверно установить факт наличия у наследодателя (отца истца) соответствующего права собственности в отношении спорного земельного участка с КН <...> и обозначенного в межевом плане как №<...>.

В силу пункта статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, указание в свидетельстве о праве на наследства по закону от 03.09.2008 на то, что наследство состоит из вышеуказанного земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской, выданной Территориальным отделом № 8 Управления «Роснедвижимость» по Калининградской области 14 июля 2008 года №<...>, включающей, в том числе, план земельного участка, из которого визуально, по мнению стороны ответчика, можно установить отсутствие спорной части земельного участка, пересекающейся с земельным участком, принадлежащим Трухачеву В.М., судом признается, как не имеющим правовое значения, при этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что поскольку вынос границ в натуру земельного участка не осуществлялся на момент его постановки на кадастровый учет, то декларативные границы земельного участка не могут быть доказательством отсутствия права собственности на земельный участок по визуальному усмотрению.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что пересечения вышеуказанных земельных участков не имеется, поскольку истец не принял наследство в части земельного участка, расположенного в границах его пересечения с земельным участком КН <...>, судом признается несостоятельной и не опровергающей принадлежность на праве собственности истцу в порядке наследования всего земельного участка с КН <...>, в том виде, в котором им владел на праве собственности наследодатель.

Относительно позиции стороны ответчика о неверно выбранном Власенко М.О. способе защиты нарушенных прав, суд исходит из следующего:

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, то есть из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда имеет место регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в т.ч. осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в т.ч. технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м находился в частной собственности В.О.М. с 1990 года и 22 апреля 2004 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. По сведениям ЕГРН граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границы, определяющие его местонахождение.

Межевание земельного участка с КН <...> производилось по заявлению Трухачева В.М. в ноябре 2013 года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.02.2017. Из материалов межевого дела следует, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет и определения его границ не были учтены границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка истца, находящегося у него в частной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> в нарушение действующего законодательства сформирован за счет части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу и, который в настоящее время не может быть разрешен путем обращения с межевым спором, признанием права и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает позицию представителя ответчика о наличии межевого спора несостоятельной, равно как и довод о том, что истец обязан был провести межевание земельного участка на момент принятия наследства и с этого момента ему было бы известно о нарушении его прав, поскольку действующим законодательством такая обязанность по выносу границ земельного участка в определенные сроки или при принятии наследства не предусмотрена.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В целях исполнения решения суда соответствующая обязанность должна быть возложена на регистрирующий орган – Управление Росреестра по Калининградской области.

Руководствуясь 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Трухачева Вячеслава Михайловича на часть земельного участка <...>, расположенного в контуре <...> площадью пересечения <...> кв.м с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Власенко Максиму Олеговичу в координатах поворотных точек (согласно межевому плану от 05.08.2024):

№ точек        Горизонтальное положение     X                       Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Признать частично недействительными результаты межевания при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> в контуре <...>.

Прекратить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в контуре <...> и прекратить записи о правах и ограничениях в отношении данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости в указанной части.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Власенко Максиму Олеговичу, в границах, указанных в Межевом плане от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                            Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.