Решение по делу № 33-1529/2018 от 19.01.2018

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леконцева Сергея Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леконцева Сергея Александровича к Администрации Чусовского городского поселения о предоставлении жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леконцев С.А. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского поселения о возложении обязанности предоставить ему и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 49,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Чусового. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ****, и зарегистрирован в нем. Постановлением администрации Чусовского городского поселения от 14.08.2017 № СЭД-01-03-857 многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что администрация Чусовского городского поселения обязана предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Истец Леконцев С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Леконцева Б.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леконцев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ввела суд в заблуждение, сообщив информацию о наличии у истца жилого дома в ****, которого нет в наличии. Полагает, что при переселении граждан из аварийного жилья не учитывается ни состав семьи, ни какие другие обстоятельства, которые обычно подлежат учету при предоставлении помещения по договору социального найма в общем порядке. По непонятным причинам суд принял позицию представителя ответчика и отказал в иске. Ссылаясь на соответствующую судебную практику Верховного суда РФ и Пермского краевого суда считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющее значение по делу, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ влечет его отмену.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Чусовского городского поселения Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Леконцева С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Леконцев С.А. и Леконцева Б.М. зарегистрированы и на условиях договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ****, общей площадью 49,5 кв.м.

Постановлением администрации Чусовского городского поселения № СЭД-01-03-857 от 14.08.2017 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается, что семья Леконцева С.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана. Материалы настоящего дела сведений об имущественном положении семьи истца не содержат.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Доказательства, подтверждающие включение названного выше жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.11.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Леконцева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: