Решение от 24.01.2022 по делу № 2-169/2022 (2-6054/2021;) от 09.06.2021

Дело №2-169/2022 (2-6054/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-005748-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                     г.Пермь

         Свердловский районный суд г. Перми в составе:

         Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя истца Березина Н.Г.,

представителя ответчика Ващилович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества    собственников жилья «Сибирская, 32» к    Чумаченко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сибирская,32» обратилось в суд с иском к Чумаченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что Чумаченко Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком части долга истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д.120,173). Ответчик не согласен с предъявлением ей в квитанции платы за парковочное место, поскольку автомобиль во дворе дома не оставляет, с целевым взносом на вознаграждение председателя. Также утверждает, что истцом необоснованно в расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги включены платежи за комиссию банка и сбор ртутьсодержащих ламп. Полагает, что ответчик дважды включает в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг плату за вывоз ТКО.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Материалами дела установлено, что Чумаченко Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Сибирская, 32». ТСЖ    оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, производилась не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.200-203). Как следует из пояснений сторон, указанная сумма задолженности складывается из суммы неоплаты ответчиком услуг по содержанию жилья и обращению с ТКО, за парковочное место и целевого взноса за вознаграждение председателя ТСЖ.

Суд признает обоснованным предъявление ответчику платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из тарифа <данные изъяты> руб., утвержденного Постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях на оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. услуга по содержанию жилья и услуга по обращению с ТКО начисляются истцом отдельными строками.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года из тарифа «содержание жилья» была исключена услуга его составляющая по вывозу мусора. Таким образом, размер тарифа «содержание жилья» предъявлялся в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом тарифа «вывоз мусора» - <данные изъяты> руб. При этом коммунальная услуга «вывоз мусора» была увеличена на основании Постановления Региональной службы по Тарифам Пермского края №53О от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК ГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д.234).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом услуга за «содержание жилья» предъявлена исходя из тарифа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) утвержденного Постановлением администрации г. Перми №152 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении услуги по обращению с ТКО плата начислялась ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года исходя из площади, с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из утвержденного тарифа <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о двойном начислении услуг по обращению с ТКО, судом отклоняются, представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности. Само по себе выделение в платежном документе вышеуказанных услуг не противоречит действующему законодательству при условии отсутствия двойного начисления. Ответчиком не представлено доказательств того, что в предъявляемых к оплате платежных документах имеет место двойное начисление по данным услугам. Кроме того, услуги по вывозу ТБО истцу фактически оказаны, им потреблены, что не оспаривалось. При этом услуги по вывозу ТБО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно предъявляются к оплате банковская комиссия, а также услуги за утилизацию ртутьсодержащих ламп, судом отклоняется, поскольку факт неоказания или некачественного оказания услуг ничем не подтвержден. Сама ответчик не обращалась в ТСЖ с заявлением о перерасчете платы в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, тарифы, примененные истцом, являются верными.

В опровержение довода ответчика о необоснованном предъявлении платы за парковочное место, истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79).

Согласно указанному протоколу на собрании принято решение об утверждении ежемесячного сбора за парковку автотранспорта в размере <данные изъяты> руб. для всех автомобилей собственников и арендаторов, имеющих доступ и постоянно находящихся (в т.ч. прибывающих и убывающих) на территории дома. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Сибирская, 32» решено утвердить с ДД.ММ.ГГГГ года размеры начисления оплаты за парковочное место: <данные изъяты> руб. в месяц для личного транспортасобственников МКД, оплачивающих парковочное место на постоянной основе круглый год; <данные изъяты> руб. в месяц для личного транспорта собственников МКД оплачивающих временное помесячное парковочное место; <данные изъяты> руб. в месяц для гостевого транспорта. (т. 1 л.д.82).

    Указанные протоколы не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом платы за парковочное место, подлежат отклонению.

Наличие в собственности иного жилого помещения, а также представление ответчиком договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, не может служить основанием для освобождения обязанности по оплате предъявленной ТСЖ «Сибирская, 32» услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела был не согласен с предъявлением в квитанциях платы по строке «целевой взнос на вознаграждение председателя ТСЖ, управляющего», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве документов в обоснование предъявленных к оплате сумм истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ «Сибирская, 32» проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный ежемесячный сбор на вознаграждение председателя правления ТСЖ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, взимаемый самостоятельной строкой расходов с выделением в квитанции на квартплату отдельной строкой пропорционально на всех собственников МКД исходя из м2 площади каждого помещения (т. 1 л.д.76-78). Указанный протокол судом недействительным не признан, в связи с чем оснований для исключения этой суммы не имеется. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании согласно годовому отчету за ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о временной приостановке выплаты вознаграждения председателю Правления ТСЖ и направления этих средств на неотложные нужды дома.

Допустимые доказательства, опровергающие сведения представленных истцом документов, в обоснование суммы исковых требований, а также факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.223-233). Расчет пени признан судом верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Суд считает возможным уменьшить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. При этом принимаются во внимание период просрочки, размер задолженности, а также необходимость учета баланса интересов всех участников настоящих правоотношений. Указанный размер пени суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств (ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена большая часть долга).

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░, 32» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 155 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░.