Решение по делу № 2-1331/2015 от 16.03.2015

                                                        Р Е Ш Е Н И Е          дело №2-1331/2015

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.И. к Лядову А.М. о возмещении ущерба,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Карасев В.И. обратился в суд с иском к Лядову А.М. о возмещении ущерба, указывая, что <дата>. произошел пожар по адресу: Арзамасский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дома №,№. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. очаг пожара находился на уровне потолочного покрытия в юго-западной части хозяйственного двора дома № по ул. <адрес> с. <адрес>. Причиной пожара послужило проявление тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в строении хозяйственного двора дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Арзамасского района, принадлежащего Лядову А.М. В результате пожара сгорела крыша его дома, строение хозяйственного двора, баня, повреждена внутренняя отделка дома и домашнее имущество. Он вынужден был приобретать за счет собственных средств строительные и отделочные материалы и производить строительство и ремонт сгоревшего имущества. Стоимость строительных и отделочных материалов и выполненных восстановительных работ составила *** руб. *** коп. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного имуществу вреда в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Карасева Г.В. иск поддержали.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Спиридонов Д.В. иск признали частично на сумму *** руб. *** коп., указывая, что данная сумма получается следующим образом: Согласно представленному истцом товарному чеку № от <дата>. стоимость материалов сгоревшей крыши составляет *** руб. *** коп. Заключением проведенной по делу экспертизы установлена рыночная стоимость с учетом износа хозяйственного двора размером 6x8м., которая составляет *** руб. Он согласен, что должен возместить истцу данные убытки. Их сумма составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.). Однако сразу после пожара сестра его супруги - Лазарева К.И. выплатила истцу *** руб., которые собрала с жителей их села в качестве безвозмездной помощи на восстановление после пожара. Тем самым, она частично возместила истцу причиненный пожаром ущерб. Соответственно на данную сумму размер возмещения должен быть уменьшен. В итоге он составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.). Заявленная же истцом ко взысканию сумма является завышенной по следующим причинам. 1. Истцом не представлено доказательств связи ряда произведенных расходов с произошедшим пожаром - подтверждений того, что огнем были уничтожены баня, банный котел, дверь, бензопила, газовая вытяжка, коридор в материалах дела не имеется. Считает, что данное имущество пожаром повреждено не было, так как он этого не видел. В отказном материале (верхняя фотография) виден фрагмент бани без следов воздействия огня, при этом нигде в отказном материале не имеется указаний на то, что в результате пожара было уничтожено строение бани. К показаниям свидетеля Золова В.А. в судебном заседании от <дата> года в части утверждения о том, что баня была полностью уничтожена огнем, следует относиться критически, поскольку он является лично заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела, так как приходится ему тестем, сам находил людей и строительные материалы для восстановления имущества Карасева В.И. Кроме того, первоначально свидетель Золов В.А. утверждал, что «баня полностью сгорела», а после предъявления ему фотографии из отказного материала признал, что эта часть бани осталась нетронута огнем. Данное противоречие в показаниях Золова В.А. также свидетельствует о его стремлении исказить фактические обстоятельства в выгодную для истца сторону. Кроме того, данный свидетель в нарушение статьи 163 ГПК РФ присутствовал как на беседе, так и на первом судебном заседании <дата>., а значит, находился в курсе ситуации по делу и давал показания с учетом известной ему позиции сторон. 2. Также считает необоснованными и завышенными расходы на гвозди в сумме *** руб., сайдинг - *** руб. *** коп., пиломатериал - *** руб., так как такого количества материала не могло пойти на восстановление крыши. 3. Истец утверждает, что вновь построенный им хозяйственный двор (навес) имеет те же габариты, что и уничтоженный пожаром, а именно 7x10 м. Однако это не соответствует действительности. В предоставленном истцом плане от <дата> года площадь навеса составляет 49,5 кв.м., что согласуется и с размерами, указанными в схеме места происшествия, составленной при проведении проверки по факту пожара (отказной материал) - 6x8 м. (48 кв.м.). Представленный истцом технический паспорт составлен по состоянию на <дата> года, то есть уже после пожара, и содержит сведения о вновь возведенных надворных постройках. Таким образом, размеры навеса должны быть приняты именно как 6x8 м., а его стоимость за *** руб., согласно ответу на первый вопрос в экспертном заключении № от <дата> года. 4. Карасев В.И. просит взыскать стоимость расходов на строительство нового хозяйственного двора. Однако при определении стоимости причиненного пожаром ущерба необходимо учитывать износ сгоревшего имущества. Кроме того, строительство надворной постройки производилось из других (более дорогостоящих) материалов. Хозяйственный двор состоял из деревянных шпал, покрытых рубероидом, а новый двор сделан из профнастила на железных трубах. В связи с этим при определении размера причиненного ущерба должна приниматься во внимание стоимость хозяйственного двора, определенная заключением эксперта, поскольку им учитывался и процент износа, и материалы, из которых была сделана сгоревшая постройка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля Золова В.А., Лазаревой К.И., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником д.№ по ул. <адрес> с. <адрес> Арзамасского района общей площадью 64.6 кв.м. является Карасев В.И., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата>.

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Арзамасский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ является Лядов А.М., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от <дата>.

<дата>. произошел пожар по адресу: Арзамасский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, дома №,№; очаг пожара находился на уровне потолочного покрытия в юго-западной части хозяйственного двора дома № по ул. <адрес> с. <адрес>; причиной пожара послужило проявление тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в строении хозяйственного двора дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Арзамасского района, принадлежащего Лядову А.М., что подтверждается рапортом от <дата>., актом о пожаре от <дата>., протоколом об осмотрен места происшествия от <дата>., техническим заключением по пожару от <дата>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. и объяснения сторон по делу.

Из искового заявления, объяснений истца, его представителя, кассовым, товарным чекам и накладным следует, что размер причиненного в результате пожара ущерба истцу составляет *** руб. *** коп. (дом: крыша - *** руб. *** коп., двери - *** руб., гвозди - *** руб., сайдинг- *** руб. *** коп., пиломатериал - *** руб., бензопила -*** руб., газовая вытяжка -(материал, установка, подключение) *** руб. *** коп.)), коридор: отделка - *** руб. *** коп., полы - *** руб. *** коп.; двор: цемент - *** руб., трубы железные -*** руб. *** коп., дверь - *** руб., работы по строительству двора - *** руб.; баня: гипсоблоки- *** руб., пиломатериал - *** руб. *** коп., полы - *** руб., утеплитель - *** руб. *** коп., котел банный - *** руб., *** руб. работы по строительству бани).

Следующие расходы истца судья находит обоснованными, связанными с пожаром:

1.По дому: *** руб. *** коп. (крыша - *** руб. *** коп., двери - *** руб., гвозди - *** руб., сайдинг- *** руб. *** коп., пиломатериал - *** руб., газовая вытяжка -(материал, установка, подключение) *** руб. *** коп.).

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что в результате пожара уничтожена (повреждена) бензопила, истцом не представлено; в протоколе осмотра места происшествия отсутствует какое - либо указание на данную бензопилу.

Стороны не оспаривают, что износ дома на день пожара составляет ***%.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба и его конкретного размера.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

2.По коридору: *** руб. *** коп. (отделка - *** руб. *** коп., полы - *** руб. *** коп.).

Стороны не оспаривают, что износ коридора на день пожара составляет ***%.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба и его конкретного размера.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

3.По двору: *** руб. (Согласно плану от <дата>. площадь двора (навеса) составляет 49.5 кв.м., а согласно техническому паспорту от <дата>. - 72.9 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость двора (навеса) размером 6 х 8 м. с учетом износа ***% составляет *** руб.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., то есть стоимость двора с размерами на день пожара.

4.По бане: *** руб. (Согласно плану от <дата>. площадь бани с предбанником составляет 16.1 кв.м., а согласно техническому паспорту - 17.7 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость бани размером 5.3 х 3.05 м. и высотой под конёк 2м. с учетом износа ***% составляет *** руб.

В связи с этим, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., то есть стоимость бани с размерами на день пожара.

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что в результате пожара уничтожен (поврежден) банный котел, истцом не представлено; в протоколе осмотра места происшествия отсутствует какое - либо указание на данный банный котел.

Доводы ответчика о том, что в результате пожара не сгорела баня истца, опровергаются объяснениями свидетеля Золова В.А. и материалами отказного дела, из которых следует, что в результате пожара сгорели надворные постройки д.№.

Кроме того, ответчиком не доказано обратное, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ это является его обязанностью.

Доводы ответчика о том, что свидетель Золов В.А. в нарушение ст.163 ГПК РФ находился в зале при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как после удовлетворения ходатайства о допросе данного свидетеля, он был удален из зала судебного заседания.

Не является основанием для уменьшения размера взыскания с ответчика в пользу истца и то обстоятельство, что односельчанами истцу были собраны денежные средства в размере *** руб. после пожара, так как данные денежные средства не принадлежат ответчику, им не были переданы истцу и не переданы в возмещение ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией.

      Поскольку требования истца удовлетворены частично, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ от взысканной суммы, в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2…. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу для выяснения поставленных вопросов была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Устименко С.А., возложив расходы по проведению экспертизы на сторон по делу.

Экспертиза по делу проведена, сторонами по делу расходы эксперту не возмещены.

В своем заявлении эксперт просит взыскать его расходы в размере *** руб.

Судья удовлетворил требования истца в размере ***%, соответственно отказал в размере ***%.

Исходя из такой пропорции, а также требований ст.98 ГПК РФ, судья находит взыскать в пользу ИП Устименко С.А.: с Лядова А.М. -*** руб., с Карасева В.И. - *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск Карасева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова А.М. в пользу Карасева В.И. в возмещение ущерба *** руб. *** коп. и в возврат госпошлину - *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу ИП Устименко С.А.: с Лядова А.М. -*** руб., Карасева В.И. - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                           /Газимагомедов Б.Г./           ***

***

***

***