Решение по делу № 2-3999/2021 от 19.05.2021

    УИД 25RS0001-01-2021-004940-07

    Дело № 2-3999/2021

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    19.07.2021                                                                                             г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    с участием истца Зыряновой О.В., представителя истца Гурьевой Т.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи      Долгуевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Ивановичу о возмещении убытков в рамках исполнения договора на ремонтно-строительные работы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Зырянова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Моисеевым В.И. был заключен договор на ремонтно-восстановительные работы №, согласно которому ответчик обязался доставить и установить двери скрытого монтажа 3 шт. на объекте истца, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец оплатила полную стоимость по договору, включающую стоимость дверей скрытого монтажа в размере 55700 руб. и стоимость их установки в размере 13590 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 8939 руб. за доставку дверей из Москвы во Владивосток и 800 руб. за доставку по городу с учетом подъема дверей до квартиры. В установленный договором срок ответчик доставку дверей не осуществил, работы по их установке не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом через ее супруга – Зырянова Ю.А. ответчику по расписке переданы денежные средства в сумме 20228 руб. в качестве последующей оплаты доставки и хранения дверей на складе транспортной компании ООО «ПЭК». Оплата доставки и хранения дверей на складе ООО «ПЭК» была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в размере 9500 руб. была перечислена ответчиком путем банковского перевода истцу ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма, переданная по расписке ИП Моисееву В.И., до настоящего времени им не возвращена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без рассмотрения. По указанному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы.

    Просит взыскать с ИП Моисеева В.И. 25118 руб., из которых: 13590 руб. за установку двери, 800 руб. за доставку дверей до квартиры, 10728 руб. – остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,25118 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя, 90118 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 2440 руб., оплаченные за составление доверенности, а также расходы на уплату государственной пошлины.

    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, не возражают против    вынесения заочного решения.

    Ответчик ИП Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моисеевым В.И. (Исполнитель) и Зыряновой О.В. (Заказчик) был заключен договор на ремонтно-строительные работы №.

    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке дверей скрытого монтажа 3 шт. на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

    Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям, содержащимися в разделе 2 договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества в сроки, указанные в п. 1.4, передать результат заказчику, по требованию заказчика безвозмездно исправить выявленные недостатки, ухудшившие качество работ, в случае невозможности исправления недостатков возместить стоимость использованных материалов.

    Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 13590 руб.

    Зырянова О.В. свои обязательства по оплате услуг в размере 13590 руб., предусмотренном п. 3.1, выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.В. оплатила ИП Моисееву В.И. стоимость трех дверей INVISIBLEDOOR по 18590 руб. за каждую, в общей сумме 55770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой О.В. на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 9739 руб., в том числе, 8939 руб. в качестве стоимости доставки дверей из Москвы во Владивосток, 800 руб. за доставку по городу с учетом подъема дверей до квартиры. Данное обстоятельство подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

    Как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что двери скрытого монтажа находятся на складе транспортной компании ООО «ПЭК».

    В связи с данным обстоятельством и необходимостью получения со склада оплаченного истцом товара, ее супругом – Зыряновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 20228 руб. Моисееву В.И., который обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей собственноручную подпись Моисеева В.И.

    Получив денежные средства по расписке, ответчик оплатил ими услуги ООО «ПЭК», включающие также расходы, связанные с вынужденным хранением груза на складе, в общей сумме 20228,27 руб., о чем свидетельствует акт оказанных услуг № ВКП01140248 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек ПАО Сбербанк.

    В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательства, взятого им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту истца были переведены денежные средства в размере 9500 руб.

    Иных оплат по договору и по расписке истцу от ответчика не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Моисеева В.И. была направлена претензия о возврате в течение 10 дней уплаченной денежной суммы и неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Как предусмотрено в п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований о взыскании с ИП Моисеева В.И. в пользу истца оплаченной Зыряновой О.В. суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13590 руб., стоимости доставки дверей до квартиры в размере 800 руб. и денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10728 руб., в общем размере 25118 руб., законными и обоснованными.

    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного математически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 14954 руб.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25118 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

    Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя.

    Суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Моисеева В.И. штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

    Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы, в пользу Зыряновой О.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30118 руб.

    В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

    Между Зыряновой О.В. и Гурьевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договорвозмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым Гурьева Т.М. оказала истцу юридические услуги по предоставлению интересов, связанных со сбором и подготовкой документов для направления искового заявления о возмещении убытков с ИП Моисеева В.И. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истец представила чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно составленную расписку Гурьевой Т.М.

    Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    На основании приведённых норм, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Судом установлено, что Зырянова О.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2400 руб.

    Поскольку в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины как потребитель, с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 2610,62руб., из расчета удовлетворенных требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237    ГПК РФ, суд

.

                                                      Р Е Ш И Л:

    исковые требования Зыряновой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Моисееву Вячеславу Ивановичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Ивановича в пользу Зыряновой Ольги Васильевны денежные средства в размере 25118 руб. по договору на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25118 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Ивановича в доход бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2910 руб. 62 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                           Т.А. Лушер