Решение по делу № 2-8616/2023 от 24.07.2023

                                                                                   16RS0051-01-2023-009078-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года                                                               Дело №2-8616/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца Г.Г. Кожевникова,

    представителя третьего лица МВД по Республике Татарстан Р.Ф. Шагиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова Т.Э. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Садовникову С.В., НАО" Первое коллекторское Бюро", АО "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитов Т.Э. обратился в суд с иском к ГУФССП по РТ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2005 года Садовников С.В. (продавец) заключил с Абдрашитовым Т.Э. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2005 года, заключенного с Садовниковым С.В., истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника Садовникова С.В. на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садовников С.В., НАО" Первое коллекторское Бюро", АО "Банк Русский Стандарт".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, НАО" Первое коллекторское Бюро", АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Садовников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД по РТ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Садовникова С.В. в пользу взыскателей НАО" Первое коллекторское Бюро", АО "Банк Русский Стандарт", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан:

- <номер изъят>-ИП от 08.02.2019;

- <номер изъят>-ИП от 09.02.2021;

- <номер изъят>-ИП от 28.02.2022;

- <номер изъят>-ИП от 17.07.2023.

14.10.2019, 12.02.2021, 28.02.2022 и 17.07.2023 в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Накладывая аресты на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику Садовникову С.В.

Однако, 11 августа 2005 года Садовников С.В. заключил с Абдрашитовым Т.Э. договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Данный договор заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2005.

Таким образом, собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, в настоящее время является истец. Оплата за автомобиль истцом произведена 11.08.2005 в полном объеме, что подтверждается подлинником договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2005 года оформленного нотариальной доверенностью, который был представлен в судебное заседание на обозрение суда. При этом договор купли-продажи указанного автомобиля между Садовниковым С.В. и Абдрашитовым Т.Э. был оформлен еще до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении Абдрашитовым Т.Э. указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Пояснения представителя истца и иные доказательства, представленные стороной истца, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдрашитова Т.Э. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Садовникова С.В., <дата изъята> года рождения.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

    Судья                                                                                     А.Р. Хакимзянов