Решение по делу № 33-1594/2022 от 28.01.2022

    Судья Касимова А.Н.                                      по делу № Номер изъят

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2022 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску Н.А. к ООО «Феникс» о признании действий, выражающихся в непредставлении информации и непредставлении заверенных документов, незаконными, взыскании морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) Н.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что (данные изъяты) Н.А. является заемщиком ООО «Феникс», номер кредитного договора ей не известен, является клиентом данной организации. 19.07.2021 она направила ответчику запрос о предоставлении информации о текущем состоянии по указанному кредитному договору, в частности, у ООО «Феникс» были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заёмщика, состояние обязательств заёмщика перед ООО «Феникс». 30.07.2021 ответчик получил запрос истца, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд признать действия ООО «Феникс», выражающиеся в непредставлении информации и надлежащим образом заверенных документов по запросу (данные изъяты) Н.А., касающихся кредитного договора, незаконными; взыскать с ООО «Феникс» в связи с отказом от своевременного (в установленный законом срок) и добровольного исполнения законных требований потребителя (требование о предоставлении информации) в свою пользу сумму в размере 30 000 рублей, из которой: 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – штраф 50% от всех взысканных сумм.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований (данные изъяты) Н.А. к ООО «Феникс» о признании действий, выражающихся в непредставлении информации и непредставлении заверенных документов незаконными, взыскании морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что лично подписала запрос на предоставление информации, запрос отправлен заказным письмом через АО «Почта России», так как офис ООО «Феникс» в Иркутской области отсутствует, и истец не имеет возможности попасть в отделение ООО «Феникс» в г. Москва из-за отсутствия финансов.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее 30 дней со дня получения такого обращения (ст. 10 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций»). Для соблюдения защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 № 2б2-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции ЦБ от 30.05.2014 № 153                 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, карточка с образцами подписей, позволяющая идентифицировать клиента по подписи путем визуального совпадения подписи с ранее полученными образцами. Во исполнение главы и названной Инструкции ЦБ, при поступлении заявления клиента по каналам почтовой/курьерской связи идентификация клиента со стороны банка должна производиться по визуальному совпадению на заявлении с подписью клиента в договоре, карточке образцов подписей или ином документе, представленном в банк при личном присутствии клиента. Ссылаясь на Постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4Л «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» считает, что своим решением суд не восстанавливает нарушенные права заемщика, а, наоборот, обеспечивает судебную поддержку противоправных действий кредиторов, которые под различным предлогом не предоставляют заемщику интересующую их информацию.

Считает, что в связи с невозможностью подачи запроса иным способом, непредставлением ответа на запрос со стороны кредитора и в связи с отказом в восстановлении прав заемщика судебным органом РФ в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека права заемщика были ограничены, что в соответствии с п. 2 ст. 29 Декларации и п. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

В силу отсутствия возражения от ответчика ей не понятно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не соблюдал банковскую тайну.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле - истец (данные изъяты) Н.А. и её представитель (данные изъяты) Е.К., представитель ответчика ООО «Феникс», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились: истец – согласно просьбы, изложенной в жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ответчик – по неизвестным суду причинам. В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, объяснения ответчика (данные изъяты) Н.А. по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В силу закреплённых положений Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно представленной копии заявления истец Пенчукова Н.А. просила ответчика о предоставлении информации, касающейся заемщика, а, именно, о предоставлении надлежащим образом заверенной копии юридического (кредитного) дела (досье) заемщика Пенчуковой Н.А., в том числе надлежащим образом заверенных оригиналов (экземпляров заемщика) и копий документов.

Как следует из иска, ответчик получил запрос истца, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу и руководствуясь нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и при этом, установив, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия; что в силу норм права к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте, а банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента, и при этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, постановил решение об отказе истцу Пенчуковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО «Феникс», выражающихся в непредставлении информации и непредставлении заверенных документов, незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы истца (данные изъяты) Н.А. относительно отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как она лично подписала запрос на предоставление информации, запрос отправлен заказным письмом через АО «Почта России», поскольку офис ООО «Феникс» в Иркутской области отсутствует, и истец не имеет возможности попасть в отделение ООО «Феникс» в г. Москва из-за отсутствия финансов; что в соответствии с п. 3.1. Инструкции ЦБ от 30.05.2014 № 153 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» при поступлении заявления клиента по каналам почтовой/курьерской связи идентификация клиента со стороны банка должна производиться по визуальному совпадению на заявлении с подписью клиента в договоре, карточке образцов подписей или ином документе, представленном в банк при личном присутствии клиента; что в связи с невозможностью подачи запроса иным способом, непредставлением ответа на запрос со стороны кредитора и в связи с отказом в восстановлении прав заемщика судебным органом РФ в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека права заемщика были ограничены, и что в связи с отсутствием возражения от ответчика ей не ясен вывод суда о том, что истец не соблюдал банковскую тайну, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы истца (данные изъяты) Н.А., проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, из которых однозначно явствует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия; что банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, а для этого банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию, тогда как истцом не представлено доказательств обращения истца лично в любое отделение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, в то время как направленное истцом в адрес ответчика заявление не позволяет ответчику провести идентификацию истца, судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца (данные изъяты) Н.А. к ООО «Феникс» о признании действий, выражающихся в непредставлении информации и непредставлении заверенных документов, о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, по убеждению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда при вынесении решения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по делу, каких-либо сомнений в законности и обоснованности принятого решения не имеется.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   О.Ф. Давыдова

Судьи                                         С.В. Кислицына

                                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2022