Решение по делу № 2-494/2019 от 13.12.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахляева Д.Ю. к Бессмертных А.В., МРИ ФНС № 23 по Ростовской области, третьи лица: Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Козлов В.Н., Бессмертных А.В. о снятии ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к Бессмертных А. В., МРИ ФНС № 23 по Ростовской области, ОАО «Промсвязьбанк», третье лицо: Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о снятии ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> - идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №. цвет: черный, на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года. Продавцом выступал Козлов В. Н., который в свою очередь, 23.08.2016 г. по договору купли продажи, приобрел указанный автомобиль у Бессмертных А.В. при этом, произвел замену государственных регистрационных знаков.

Бессмертных А.В. приобрел указанное транспортное средство у Бессмертных А.В. по договору купли-продажи и 22.10.2014 г. поставил на учет в Отделе №1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

автомобиль поставлен истцом на учет в РЭГР.ОТД. №3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о чем свидетельствует копия ПТС.

01.10.2018г. Вахляева Д.Ю. заключил договор купли-продажи транспортного средства, однако вынужден его расторгнуть, т.к. в снятии и постановке указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали по причине указанной выше, а именно наложение запрета на регистрационные действия.

По базе исполнительных производств, истцом проверен исполнительный документ. В базе содержится информация о должнике, в отношении которого ведется исполнительное производство, таковым является Бессмертных А.В..

02.10.2018 г. Вахляев Д.Ю. обратился в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой о снятии ограничений с транспортного средства, на что получил отказ, в связи с тем, что указанные действия произведены судом в рамках обеспечения иска.

На принадлежащее истцу транспортное средства

наложены ограничения по другим исполнительным производствам в отношении должника Бессмертных А.В., тогда как транспортное средство Бессмертных А.В. не принадлежит с 22.10.2014 года.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением и информации с официального сайта ФССП в отношении Бессмертных А.В. возбуждены следующие исполнительные производства и соответственно наложены ограничения: исполнительное производство № от 05.12.2016г (дата наложения ограничения 11.04.2017 г.) (СПИ Захарова Е.Д.) взыскатель МРИФНС №23 по Ростовской области, исполнительное производство № от 24.04.2018 (дата наложения ограничения 04.05.2018 г.) (СПИ Царикадзе З.М.), исполнительное производство № от 10.01.2017г.) (СПИ Кица Г.Ю.), Исполнительное производство № от 01.11.2017 г. (СПИ Кица Г.Ю.).

г., истец повторно обратился в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой снять ограничения с транспортного средства в рамках возбужденных исполнительных производств. Ответа на обращение не последовало.

Истец просил снять ограничения с транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, цвет: черный, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Царикадзе З.М. в рамках исполнительного производства № от 24.04.2018; постановлениями судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.12.2016г.;

постановлениями судебного пристава-исполнителя Кица Г.Ю. в рамках исполнительного производства № от 10.01.2017г.;

постановлениями судебного пристава-исполнителя Кица Г.Ю. в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017г.

    При принятию иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Козлов В.Н., Бессмертных А.В..

    В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели, в пользу которых были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль: Гайденко С.П., ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77).

    Представитель истца Баева Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2019 года ( л.д. 49), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила снять ограничения с транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, цвет: черный, в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.Д. в рамках исполнительного производства № от 05.12.2016г. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 23 по Ростовской области.

Заявила об отказе от иска в части требований к Гайденко С.П., ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с добровольным снятием судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство в пользу указанных взыскателей, вследствие чего в указанной части производство по делу было прекращено с вынесением соответствующего определения.

Также определением Волгодонского районного суда от 19.03.2019 года в связи с отказом от иска в части требований, предъявленных к ОАО «Промсвязьбанк», в указанной части производство по делу было прекращено.

    Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме.

    Ответчик Бессмертных А.В. в судебное заседание не явился, в отношении направленного в его адрес судебного извещения имела место «неудачная попытка вручения» (л.д. 152)

    Ответчик МРИ ФНС № 23 по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 149) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

21.01.2019 года от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области С.Г. Барсикян поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что законных оснований для снятия ареста с транспортного средства, арестованного в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству № от 05.12.2016г. не имеется, поскольку по состоянию на 18.11.2016 г. за Бессмертных А.В. числилась неурегулированная задолженность в сумме 25036,13 руб. Инспекцией были произведены мероприятия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика согласно ст. 47 НК РФ. Исполнительное производство № возбуждено 05.12.2016 Первомайским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Наложение ареста на транспортное средство в рамках возбужденного исполнительного производства является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от обязательств. Доказательств полного или частичного исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей Бессмертных А.В. суду не представлено ( л.д. 53-54).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Вахляева Д.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 01.02.2017 года истцом Вахляевым Д.Ю. у гр. Козлова В.Н. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, цвет: черный стоимостью 200000 рублей на основании договора купли-продажи ( л.д. 10). Автомобиль поставлен на регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации № ( л.д. 12), 02.02.2017 внесены изменения о смене владельца в ПТС № л.д. 78).

Козлову В.Н. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 года, заключенного с Бессмертных А.В. ( л.д. 13).

Как следует из ПТС автомобиль был поставлен на учет в МРОЭ ГИБДДД МВД России по Ростовской области за Козловым В.Н. 24.08.2016 года, выдан новый ГРЗ ( л.д. 78).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, при обращении Вахляева Д.Ю. в МРЭО ГИБДД для снятия принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учёта для продажи, выявилось наличие запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки BMW Х5М идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, цвет: черный, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. в рамках исполнительного производства № от 05.12.2016, возбужденного на основании исполнительного документа-акта органа, осуществляющего контрольные функции ( 5) № 24791 от 18.11.2016, выданный МИФНС России № 23 по ростовской области по делу № 761391 от 18.11.2016, предмет исполнения; произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании ( уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных ( не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 25036,13 рублей, в отношении должника Бессмертных А.В. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Ростовской области ( л.д. 133-135)

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи спорного автомобиля между Бессмертных А.В. и Козловым В.Н. от 19.08.2016, договор купли продажи между Козловым В.Н. и истцом Вахляевым Д.Ю. от 01.02.2017, свидетельство о регистрации ТС от 02.02.2017 года, выданное на имя владельца Вахляева Д.Ю., ПТС, содержавший отметки о смене владельцев спорного автомобиля), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 11 апреля 2017 года, спорный автомобиль находился в собственности истца Вахляева Д.Ю., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателем МРИФНС № 23 по Ростовской области, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х5М идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № от 05.12.2016 в отношении должника Бессмертных А.В. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вахляева Д.Ю. к Бессмертных А.В., МРИ ФНС № 23 по Ростовской области, третьи лица: Первомайский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Козлов В.Н., Бессмертных А.В. о снятии ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5М идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, № кузова №, цвет: черный, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Захаровой Е.Д. в рамках исполнительного производства № от 05.12.2016г. в отношении должника Бессмертных А.В. в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Ростовской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2019 года.