Решение по делу № 2-2475/2012 от 04.06.2012

2-2475/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 08 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четина С. В.,

с участием представителя истца Ложкиной Н. К. – Ложкина А. С., действующего на основании доверенности от 26.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Н. К. к СОАО «ВСК», Тюриков М. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюрикова М. А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ложкина А. С., принадлежащего Ложкиной Н. К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Верхоланцева А. В. ДТП произошло по вине Тюриков М. А., нарушившего п. 2.7, 10.1, 15.3 ПДД,

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 254342.35 руб. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Тюрикова М. А., был застрахован в СОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме 74586.02 руб., когда как размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160000 руб.

В силу изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 85413.98 руб. (160000 руб. - 74586.02 руб.), с Тюрикова М. А. сумму ущерба в размере 94342.35 руб. (254342.35 руб. – 160000 руб.).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюрикова М. А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ложкина А. С., принадлежащего Ложкиной Н. К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Верхоланцева А. В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, сведениями о водителях ТС, участвующих в ДТП (л.д. 8.), другими материалами дела.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине Тюрикова М. А. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик, выбирая скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, выбранная скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Тюриков М. А. не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Тюриков М. А. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на Тюрикова М. А.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 74586.02 руб. (л.д. 54).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно заключению специалиста (л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Mirage, гос. рег. знак А 160 РТ/159 составляет с учетом износа заменяемых деталей 141017.51 руб. и 254342.35 руб. без учета износа.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Несмотря на то, что в справке о ДТП (л.д. 7) указано несколько потерпевших, имуществу которых был причинен вред, к страховщику ответчика обратился только один потерпевший - Ложкина Н. К. (л.д. 52-53), иного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, страхователь обязан выплатить страховую сумму в размере не более 120 тысяч рублей, т. е. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая положение п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО и принимая во внимание, что СОАО «ВСК» обязано возместить причиненный Тюриковым М. А. вред, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45413.98 руб. (120000 руб. - 74586.02 руб.).

Доводы СОАО «ВСК» о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом не нашли своего подтверждения и в соответствии со ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению.

Из заключения (л.д. 57-64), изготовленного ООО «РАНЭ-Поволжье» по заказу страховщика, не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из действующих в Пермском крае цен именно на дату ДТП. Расчет не содержит обоснование размера износа, подлежащих замене деталей, а также обоснования перечня необходимых работ. При таких обстоятельствах суд не может признать заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» достаточно полным и признает более достоверным заключение, составленное по заказу истца, так как в нем стоимость восстановительного ремонта имеет достаточное обоснование, приведенное в описательной части оценки.

Тюриков М. А. как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить истцу материальный ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в размере, равном разнице между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1, 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы на приобретение новых деталей и узлов для приведения поврежденного имущества в исправное состояние, иное нарушало бы право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб составляет 134342.35 руб. (254342.35 руб. – 120000 руб.). Однако в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика 94342.35 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает именно эту сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1298.02 руб. с СОАО «ВСК» и в размере 2697.11 руб. с Тюрикова М. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Ложкина Н. К. с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 45413.98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298.02 руб.

Взыскать в пользу Ложкина Н. К. с Тюриков М. А. сумму ущерба в размере 94342.35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697.11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П. С. Реутских