Решение по делу № 11-170/2020 от 25.02.2020

...

Мировой судья судебного участка № 3 по

Вахитовскому судебному району

г. Казани Р.А. Садриева Дело № 11-170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Байбол» на определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа о взыскании с Азамова З.С. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года Мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника З.С. Азамова задолженности по договору потребительского займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Байбол» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суду представлен документ, который подтверждает уплату государственной пошлины; что адрес должника указан в соответствии с договором займа; что вывод суда о возврате иска в связи с непредставлением документов является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии приведены в ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года Мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника З.С. Азамова задолженности по договору потребительского займа.

Возвращая заявление ООО МКК «Байбол» о вынесении судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что должник находится на территории Российской Федерации; суду не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины; суду не представлены доверенность от ООО МКК «Байбол» на лицо, заключившее договор займа, доказательств расторжения договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормами ч. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение № ... от 25 ноября 2019 года на сумму 1076,84 руб., имеющееся в материалах дела, имеет отметку о том, что документ передан в электронном виде, имеется отметка банка АО «Альфа-Банк» об исполнении.

Следовательно, заявленное требование о вынесении судебного приказа было оплачено государственной пошлиной.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что должник находится на территории Российской Федерации; суду не представлены доверенность от ООО МКК «Байбол» на лицо, заключившее договор займа, доказательств расторжения договора потребительского займа судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, указанные основания также не могут служить основаниями для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, указанным в определении, вынесено без учета всех обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, определение от 03 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 декабря 2019 года по настоящему делу отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин