Решение от 30.06.2021 по делу № 2-2688/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело №

27RS0№-74

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г.                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации    к Шагиняну Ашоту Робертовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                       УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание Шагиняну А.Р. назначено условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлено, что Шагинян А.Р., являясь с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ООО «Яна»), идентификационный номер налогоплательщика 2723037704, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу <адрес> литер Е этаж 2 часть, состоящего на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, (далее ИФНС России по <адрес> или налоговый орган), то есть, являясь руководителем организации, и, обладая полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, находясь по месту расположения ООО «Яна», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно совершил сокрытие денежных средств OOO «Яна», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Указанная задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации имела тенденцию к росту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления последней платёжной операции через расчётные счета третьих лиц при действующем механизме принудительного взыскания задолженности) составила 36 201 975 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о признании банкротом ООО «Яна» прекращено по основаниям ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствием имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объёме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частично погашения задолженности по обязательным платежами, и отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ООО «CAT-СТРОЙ», возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Яна», конкурсным управляющим назначена ФИО1. Шагинян А.Р., в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «Яна» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № ООО «Яна» от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме работника на работу» принят на должность генерального директора ООО «Яна». Согласно п.п. 8.2.2, 8.2.4 Устава ООО «Яна», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, подотчётен Общему собранию участников, без согласования с которым, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе, доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчётные счета и другие счета Общества; организует бухгалтерский учёт и отчётность Общества; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчёт и баланс Общества. Кроме того, согласно пункту 2.6 Устава следует, что Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Яна» включено требование Федеральной налоговой службы во вторую очередь реестра требований требование Федеральной налоговой службы в размере 10 345 628,78 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований, требования ФНС в размере 57 801 084 руб., в том числе: 36 959 367,61 руб. - основной долг, 14 440 743,76 руб. - пени, 6 400 972, 63 руб. - штраф. Действия органов управления должника - генерального директора Шагиняна А.Р. свидетельствуют о недобросовестной предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем прокурор просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 36 201 975 руб.66 коп.

При рассмотрении дела прокурор, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования до 36 959 367 руб.61 коп., что соответствует размеру недоимки ООО «Яна» по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

    В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что платежей в счет погашения ущерба от ответчика либо от реализации имущества ООО «Яна» в бюджет не поступало.

    В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Яна» ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации ООО «Яна», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере 36 686 664 руб.23 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в реестр требований кредиторов ООО «Яна» включено требование Федеральной налоговой службы во вторую очередь реестра требований требование Федеральной налоговой службы в размере 10 345 628,78 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований, требования ФНС в размере 57 801 084 руб., в том числе: 36 959 367,61 руб. - основной долг, 14 440 743,76 руб. - пени, 6 400 972, 63 руб. - штраф.

Согласно протоколу собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ размер требований УФНС по <адрес> составляет 86,96% общего размера требований кредиторов ООО «Яна».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 И 1068 ГК РФ, п. п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, СИ. Лысяка и ФИО7 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

На основании изложенного и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, Шагинян А.Р. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств того, что ущерб государству полностью или частично возмещен за счет реализации имущества должника ООО «Яна» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шагинян А.Р. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

36 959 367 ░░░.61 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░