Решение по делу № 33-604/2013 от 10.01.2013

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Маркина А.В., Марушко Л.А.

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузикова Е.С. к Управлению МВД России по г. Тольятти, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу Пузикова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пузикову Е.С. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков Е.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Тольятти, МВД России о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес> сотрудники отдела полиции № Комсомольского района г. Тольятти У МВД России по г. Тольятти инспектора ОБ ППСП ФИО5, и ФИО6, применив физическое насилие, не имея законных оснований, осуществили доставление Пузикова Е.С. в отделение полиции №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном задержании, Пузиков Е.С. был незаконно ограничен в свободе и помещен в комнату для задержанных до рассмотрения дела и.о. мировым судьей судебного участка № 110 Самарской области, то есть на срок более 12 часов.

28.06.2012 г. начальник ОП № рассмотрел собранный материал в отношении истца и направил его в мировой суд, полагая составленный протокол обоснованным и законным.

13.07.2012 г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Пузиков Е.С. просит суд взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу Пузикова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить, с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства не обоснован, так как они являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга. Считает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, либо казны муниципального образования. Также считает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя, поскольку истцом не доказан факт нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика У МВД России по г. Тольятти Покатилов С.Н. в письменном ходатайстве полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о её удовлетворении.

Представитель истца Меркулов А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства. Считал необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции «…взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…», против удовлетворения остальной части апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного «незаконными» «действиями» (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № в отношении Пузикова Е.С. по ст. 20.1.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. от остановки общественного транспорта <адрес> <адрес> сотрудники отдела полиции № У МВД России по <адрес> инспекторы ОБ ППСП ФИО5, ФИО6 доставили Пузикова Е.С. в отделение полиции № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузикова Е.С. был составлен протокол АВ № об административном задержании и доставлении в ОП № <адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.2 КоАП РФ. Пузиков Е.С. был помещен в комнату для задержанных и незаконно ограничен в свободе до момента рассмотрения дела у мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол 10 № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о передаче дела мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области, рассмотрев 13.07.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Пузикова Е.С., вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях сотрудников патрульно-постовой службы полиции 1 <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО6 и сержанта полиции ФИО9 установлены факты нарушения ими служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении норм административного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение о привлечении указанных сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности (л.д.34-35).

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий лежит на истце.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт незаконного задержания истца, незаконного содержания его в комнате для задержанных более 12 часов. Доказательств иных нарушений прав истца им не представлено. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда обосновано, с учетом представленных доказательств, снижен судом до 35000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учел требования разумности и справедливости, а также участие представителя во всех судебных заседаниях и взыскал сумму в размере 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Как указано выше, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, урегулированный нормами ст. 1069 ГК РФ, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О «полиции»», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 1 ст. 25 того же закона установлено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

После принятия ФЗ «О «полиции»», единственным источником финансирования данной структуры является федеральный бюджет.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, являющихся федеральными государственными служащими, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, не изменяя его по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2012 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пузикова Е.С. к Управлению МВД России по г. Тольятти, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пузикова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пузикову Е.С. отказать».

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>