Решение по делу № 2-93/2019 от 21.02.2019

дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                  с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Иваныш И.В.,

при секретаре      Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кергилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 155150 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Криволуцкой Е.Ю. обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Кергилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 155150 рублей 39 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 01 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора №, заключенного 20 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Кергиловым Д.В., банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб., сроком кредитования 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 %. В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 02.02.2015 года (решение № 01\16 от 25.01.2016 года) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № 13829071 от 20 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13829071 от 20 ноября 2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Обязательства по договору не выполняются. 19.07.2018 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Фиберт» задолженности по кредитному договору № 13829071 от 20 ноября 2014 года с Кергилова Д.В.. В связи с поступившим возражением от Кергилова Д.В., судебный приказ отменен. В связи с невыполнением Кергиловым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 155150 рублей 39 копеек, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 96528,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58622,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4303,01 руб..

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кергилов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кергиловым Д.В. был заключен кредитный договор № 13829071 по программе «Потребительский кредит», согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб., сроком на 48 месяцев, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 39,90 % годовых, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5400 руб., а последний платеж должен был составлять 4911,15 (л.д.4-6, 10-11).

С условиями кредитного договора № 13829071 от 20.11.2014, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита Кергилов Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 101 000 руб. ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Сторонами в условиях кредитного обслуживания оговорено, что ОАО «Лето Банк» имеет право уступить третьему лицу свои права требования по договору. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных суду документов установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 (решение № 01-15 и 02.02.2015 года (решение № 01\16 от 25.01.2016 года) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № 13829071 от 20 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13829071 от 20 ноября 2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 30-39).

Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Свои обязательства по договору кредитования Кергилов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-29).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, истцу передано, в том числе, и право требования к Кергилову Д.В. по кредитному договору № 13829071 от 20 ноября 2014 года, сумма общей задолженности по которому на тот момент составляла 167 450,09 рублей (л.д. 39).

Таким образом, к ООО «Филберт» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Кергилову Д.В. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО «Почта Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № 13829071 от 20.11.2014 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С даты заключения Договора цессии платежей в счет погашения долга, не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка Чемальского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кергилова Д.В. задолженности по кредитному договору.

19.07.2018 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кергилова Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 13829071 от 20 ноября 2014 года в размере 96528,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58622,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2151,50 руб. В связи с поступившим возражением от Кергилова Д.В., судебный приказ отменен.

По состоянию на 02.10.2017 задолженность составляет 167450,09 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 96528,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58622,08 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 12299,70 руб.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам, то есть задолженность по кредиту в сумме 96528,31 руб., задолженность по процентам в сумме 58622,08 руб., в общей сумме 155150 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик Кергилов Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносил, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

Доказательств погашения кредита ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу. Кроме того, истец в одностороннем порядке уменьшил заявленные исковые требования к Кергилову Д.В. на сумму 12299 руб. 70 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, учитывая, что Кергилов Д.В. в установленный срок и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возврата суммы задолженности не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Кергилова Д.В. в его пользу задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из анализа ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

При этом, требований о взыскании неустойки банком не заявлено, в силу чего оснований для снижения неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена госпошлина при выдаче судебного приказа в размере 2151,50 руб., о чем представлено платежное поручение № от 22.06.2018 года, данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4303 рубля 01 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Кергилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 155150 рублей 39 копеек, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 01 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Кергилова Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года в размере 155150 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 96528 рублей 31 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58622 рубля 08 копеек.

Взыскать с Кергилова Д.В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303 рубля 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш