Решение по делу № 7-556/2017 от 07.11.2017

Судья - Козырькова О.В.        дело №7-556/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                             16 ноября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимовой Е.В. на решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2017 года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимова Е.В. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Земетчинский районный суд Пензенской области.

Решением Земетчинского районного суда от 25 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 июля 2017 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> было изменено, снижено назначенное наказание до 450000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимова Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Цыпляевой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Материалами дела было установлено, что 14 июня 2017 года в 11 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Пензенской области, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 30 мая 2017 года в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в действиях общества выявлены нарушения земельного законодательства.

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты>, выявлено, что на указанном земельном участке не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия. В результате часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> га заросла древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны), остальная часть земельного участка заросла сорной травянистой растительностью (осот, пырей, полынь). Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, указанный земельный участок принадлежит ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на праве аренды с 20.08.2015 года.

Правообладателем указанного земельного участка является, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» допущено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт совершения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки за <данные изъяты> от 27 июня 2017 года с приложением к нему; протоколом осмотра земельного участка от 14 июня 2017 года и фототаблицей к нему; выписками из единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Юго-Восточная агрогруппа» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание, соответствует санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которое было назначено с учетом санкции данной статьи и является правильным.

Доводы жалобы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о том, что протокол осмотра земельного участка от 14 июня 2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр производился с использованием навигатора и установлены географические точки: <данные изъяты>, которые согласно официального сайта «Публичная кадастровая карта» не привязаны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

Судьей районного суда данные доводы были исследованы, и представитель управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Мосягин С.В. дал пояснения, что установленные с помощью навигатора «garmin» координаты земельного участка <данные изъяты>, которые зафиксированы в протоколе осмотра от 14 июня 2017 года, не соответствуют формату координат земельного участка, указанному в жалобе.

Кроме этого обществом не было представлено доказательств, что был осмотрен земельный участок не с кадастровым номером <данные изъяты> и к какому земельному участку относятся вышеуказанные координаты.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 июня 2017 года следует признать недопустимым доказательством по делу ввиду того, что составлен до акта проверки № <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, не может служить безусловным основанием для его признания недопустимым доказательством в связи с тем, что требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении были соблюдены.

Сам факт составления акта проверки № 509 от 27 июня 2017 года после составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, не содержит подтверждения того, что в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не содержится признаков вмененного в вину состава административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в связи с тем, что правонарушение совершено в форме бездействия, не принимаю во внимание.

В силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае действия ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по соблюдению земельного законодательства должны быть выполнены в Пензенской области, Земетчинском районе, Раевский сельсовет, в связи с чем должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения подведомственности.

Довод автора жалобы о том, что срок освоения земельных участков, предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", еще не истек, не влияет на выводы судьи районного суда, поскольку этот срок установлен для иных целей, в частности, для принудительного изъятия земельного участка, и не освобождает собственников и иных владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения от необходимости соблюдения требований земельного законодательства.

Совокупность исследованных доказательств, обоснованно позволила суду сделать вывод о виновности ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства судом были исследованы, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> от 12 июля 2017 года и решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда -                  П.Г. Попов.