Решение по делу № 33-147/2023 (33-2640/2022;) от 27.12.2022

Судья Раскин Н.И.                                                                            № 2-640/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                                 Дело № 33-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нугаева Р.Р. к Рыжайкину А.А. о взыскании денежных средств по расписке по апелляционной жалобе Нугаева Р.Р. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нугаев Р.Р. обратился в суд с иском к Рыжайкину А.А. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указал, что <дата> Рыжайкин А.А. получил от него в долг денежные средства в размере 900 000 рублей для собственных нужд, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной должником. В указанный срок долг должник не возвратил, на требование (претензию) истца от <дата> о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом не ответил, деньги не вернул. В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату долга, истец при обращении в суд понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика 900 000 рублей по расписке, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Нугаева Р.Р. к Рыжайкину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Нугаев Р.Р. считает решение суда незаконным. В обоснование указывает о необходимости назначения дополнительной подчерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: кем выполнена подпись, расшифровка подписи и дата от имени Рыжайкина А.А. в расписке о получении денежных средств от <дата> Рыжайкиным А.А. или другим лицом. По его мнению, это бы разительно повлияло на заключение эксперта. Считает, что факт передачи денег установлен в расписке из ее толкования можно однозначно установить, что Нугаев Р.Р. передал Рыжайкину А.А. денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Судом не принято во внимание положение абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договора не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец перед обращением в суд обратился к Рыжайкину А.А. с требованием возвратить полученные денежные средства по расписке от <дата>

Считает, что суд неправильно толковал нормы материального права и пришел к неправильному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора займа в расписке от <дата> Свидетель Я.А.А. подтверждал, что он присутствовал при передаче денежных средств от Нугаева Р.Р. Рыжайкину А.А. и видел, как Рыжайкин А.А. собственноручно расписался в расписке от <дата>

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Нугаева Р.Р.

В судебное заседание представитель истца Я.А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нугаева Р.Р., его представителя Д.С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Рыжайкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлены подлинная расписка от <дата>, согласно которой Рыжайкин А.А. получил от Нугаева Р.Р. наличные денежные средства в размере 900 000 рублей.

Расписка каких-либо условий, предусматривающих возврат денежных средств, не содержит.

В обоснование заявленных исковых требований Нугаев Р.Р. указал, что денежные средства, полученные от него Рыжайкиным А.А., не возвращены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался вышеприведенными нормами, и, установил, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа. Расписка не содержит указания на получение Рыжайкиным А.А. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом Нугаевым Р.Р. расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.

При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Факт получения денежных средств ответчик оспаривал. Указывал, что денежные средства от Нугаева Р.Р. никогда не получал, с ним не знаком. По указанному истцом адресу: <адрес> никогда не был, представителя по делу, свидетелей не знает и никогда не видел. Никакую расписку истцу не писал, в ней не подписывался. Оригинал своего паспорта он ни <дата>, ни в другое время истцу не давал. Ксерокопию паспорта (лицевую сторону и прописку) он отдавал своему работодателю – Б.А.Н., который по ней приобретал автомобиль Форд транзит на его имя, а впоследствии его продал. При разговоре с Б.А.Н. ему стало известно, что именно Б.А.Н. был в офисе у Нугаева Р.Р. <дата> при продаже автомобиля Форд транзит родственнику истца. О привлечении к ответственности лиц за мошеннические действия он обратился в органы полиции.

Согласно материалу проверки по обращению Рыжайкина А.А., запрошенному из ММО МВД России «Ардатовский» о привлечении неизвестных лиц к ответственности за мошеннические действия, по запросу отдела судом был представлен подлинник расписки, по которой была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру МВД по РМ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, рукописные записи, расположенные в расписке в получении денежных средств от <дата>, выполнены не Рыжайкиным А.А., а другим лицом. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой подписи, расположенной в расписке от <дата>, выполненной от имени Рыжайкина А.А. с экспериментальными образцами подписи Рыжайкина А.А., не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени Рыжайкина А.А. в расписке о получении денежных средств от <дата>, Рыжайкиным А.А. или другим лицом?» - не представляется возможным.

Судом была дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с его выводами судебная коллегия не находит. Выводы экспертного заключения мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Нугаева Н.Н. о назначении дополнительной подчерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями Д.С.В. и А.С.Н., так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. В противном случае истец при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исходя из положений статей 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства Нугаевым Р.Р. ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, сама по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязательство вернуть деньги, несостоятельны, поскольку истец в обоснование иска не ссылался на существование между сторонами иных правоотношений, по которым ответчик обязан вернуть 900 000 рублей. Напротив, ответчик при рассмотрении дела, оспаривал как сам факт получения денежных средств, так и факт написания расписки, настаивал на том, что денежные средства от Нугаева Р.Р. никогда не получал, с ним не знаком, никакую расписку истцу не писал, в ней не подписывался.

Таким образом, истец не доказал, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, не доказал он и наличие между сторонами иных денежных обязательств, по условиям которых ответчик обязан вернуть 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому, по основаниям, указанным выше, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.С. Леснова

Судьи                                                                                        М.С. Елховикова

                                                                                                    В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья                                                  М.С. Елховикова