Решение по делу № 11-28/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-28/2024

мировой судья с/у №4 дело № 2-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 04 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием ответчика Стрельниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16 ноября 2023 года по делу №2-1817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» к Стрельниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» (далее ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна», ООО «ЖРУ «Томна») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области с иском к Стрельниковой М.Н., в котором, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило: взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 26439 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со Стрельниковой М.Н. в пользу ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» взысканы: задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2022 года по 30 августа 2023 года в размере 23831 рубль 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 26 копеек, а всего 24727 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Стрельникова М.Н. не согласилась с вышеуказанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1817/2023 отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе, в частности, указано, что мировым судьей не истребованы и не обозрены в судебных заседаниях оригиналы предоставленных в дело копий. Не истребован в полном объеме протокол общего собрания от 18.06.2015 года по факту выбора и заключения договора управления с данной управляющей организацией, в связи с чем, мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что решение общего собрания принято и является действительным, так как кворума при проведении собрания не было и решения данного собрания не приняты. Мировым судьей не исследовался договор управления и проигнорировано отсутствие существенных условий договора, не исследовалось экономическое обоснование тарифов, которое является необходимым для правильного начисления платы за содержание и ремонт. Управляющая организация выставляет к оплате суммы за услуги, которые не согласованы и не утверждены собственниками МКД способом, предусмотренным жилищным законодательством, так как порядок установления платы регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации и этот порядок не соблюден. Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Управляющей организацией нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть не выполнены требования Постановления Правительства №416 от 15.05.2013. Обстоятельства, установленные мировым судьей в части правильного начисления размера платы не доказаны, так как у управляющей организации отсутствует техническая документация на дом, состав общего имущества не определен и не утвержден на общем собрании. Мировым судьей неправильно применены нормы права в части взыскания денежных средств на оплату общедомовых нужд сверх цены договора, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, плата за потребленные ресурсы для общедомовых нужд должна входить в установленный общим собранием тариф по содержанию и текущему ремонту.

Представитель истца по делу ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельников В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заявителя (ответчика по делу) Стрельниковой М.Н., в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании заявитель Стрельникова М.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Жилищно-ремонтный участок «Томна» отказать полностью.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в целом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). До 21 сентября 2022 года ответчику принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, собственником 1/6 доли являлся Стрельников В.Н.

В указанном жилом помещении Стрельникова М.Н. зарегистрирована и проживает с 21 января 2000 года.

Ответчик Стрельникова М.Н. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 01 января 2022 года по 30 августа 2023 года у неё образовалась задолженность.

ООО «ЖРУ «Томна» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>А на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01 июня 2015 года, с утверждением тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в последующем изменённым протоколом общего собрания собственников от 19 апреля 2019 года, в размере 16 рублей 50 копеек с 1 кв.м., в состав платы вошли: уборка мест общего пользования в размере 1 рубль 50 копеек, уборка придомовой территории в размере 1 рубль 40 копеек, текущий ремонт в размере 1 руб. 50 копеек, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0 руб. 52 копейки, диагностирование внутридомового газового оборудования в размере 0 py6.20 копеек и прочие услуги по содержанию общего имущества в размере 11 рублей 38 копеек.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 3 статьи 30, п.4 ч.1 ст.36, п.5 ст.46, ст.153, ч.ч.2,4 ст.154, п.7 ст.155, ч.1 ст.156, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «ЖРУ «Томна» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А.

В материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года, заключенного с ООО «ЖРУ «Томна» одним из собственников помещений многоквартирного дома, а именно собственником <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соглашение сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решение об изменении управляющей организации не принималось, судебное решение по расторжению договора управления многоквартирным домом отсутствует.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско - правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В связи с изложенным мировым судьей правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии между ней и ООО «ЖРУ «Томна» договорных отношений, поскольку Стрельникова М.Н., как собственник жилого помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Кроме того, при заключении договора управления МКД выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией, заключение договора с каждым собственником отдельно не требуется.

Утверждение ответчика об отсутствии существенных условий заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом, не может быть принято во внимание, поскольку 01 июля 2015 года заключен договор между ООО «ЖРУ «Томна» и одним из собственников помещений многоквартирного дома, а именно собственником <адрес>, начисление платы производились на основании тарифов, утвержденных на общем собрании собственников, размер взысканной с ответчика суммы проверен мировым судьей, признан соответствующим представленным в материалы дела письменными доказательствами (тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещения, с последующим изменением).

Начисление управляющей компанией платы за коммунальные платежи Стрельниковой М.Н. соответствует требованиям жилищного законодательства, оснований не доверять размеру задолженности, представленному истцом у суда не имеется, в связи с чем, посчитал обоснованным взыскание задолженности в размере 23831 рубль 77 копеек.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания со Стрельниковой М.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 указанной статьи, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным на то лицом копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сомнений, в достоверности которых, у мирового судьи обоснованно не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не исследовалось экономическое обоснование тарифов по содержанию и ремонту дома не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обоснование ответчиком не опровергнуто надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, кроме того, решение собрания собственников от 19 апреля 2019 года оспорено не было.

Довод апеллянта о том, что управляющая организация выставляет к оплате суммы за услуги, которые не согласованы и не утверждены собственниками МКД способом, предусмотренным жилищным законодательством отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указано выше, суммы, выставляемые жителям многоквартирного дома, рассчитаны по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещения, с последующим изменением, которые никем не оспорены.

Довод заявителя жалобы о двойном начислении платы за услуги по содержанию общего имущества не нашёл своего подтверждения, поскольку в дополнительном соглашении № к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес>, являющемся приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников внесены изменения в пункт 5.2.1 договора управления и он изложен в следующей редакции: «размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 16,50 руб. с 1 кв.м. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», в том числе: 11,38 руб. с 1 кв.м. – содержание; 1,50 руб. с 1 кв.м. – уборка МОП; 1,40 руб. с 1 кв.м. – уборка придомовой территории; 1,50 руб. с 1 кв.м. – текущий ремонт; 0,52 руб. с 1 кв.м. – ВДГО (тех. обслуживание внутридомового газового оборудования); 0,20 руб. с 1 кв.м. – диагностирование ВДГО…».

В соответствии с частью 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что мировой судья не объявил резолютивную часть решения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 18 октября – 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 188-199), на который ответчиком замечания поданы не были, резолютивной частью решения, выполненной на бумажном носителе (т.1 л.д. 200), аудиозаписью хода судебного заседания (т. 1 л.д 201).

В соответствии с частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление на составление мотивированного решения суда подано Стрельниковой М.Н. 24 ноября 2023 года, соответственно, срок для изготовления мотивированного решения истекал 01 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 14 декабря 2023 года.

Вместе с тем, нарушение срока изготовления мотивированного решения, установленного ст.199 ГПК РФ, не влияет на правильность выводов мирового судьи, сделанных по настоящему делу, не лишило ответчика Стрельникову М.Н. права на апелляционное обжалование решения и не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 16 ноября 2023 года по делу №2-1817/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный участок «Томна» к Стрельниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина