Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-31226/2024 [88-35581/2024] от 11.09.2024

50MS0236-01-2023-004623-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-35581/2024

№ 2-1156/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                              8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Романову ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Романова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области от 16.04.2024, апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2024,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову А.М., в котором просило взыскать с Романова А.М. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 05.03.2022 по 17.09.2023 в размере 19 412 руб. 00 коп., пени в размере 3 307 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб., а всего 23 601 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 25, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.01.2013.

По указанному адресу зарегистрировано 6 человек.

АО «Мосэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии в помещение ответчика, который является абонентом по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в связи с чем открыт лицевой счет №

Ответчики обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 05.03.2022 по 17.09.2023 образовалась задолженность в размере 19 412 руб., начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 323, 539-541, 544, 546 ГК РФ, статьями 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, расчет задолженности и пени, период образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, являлись предметом их проверки, мотивы по которым они признаны несостоятельными, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 236 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2024, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░