Решение от 05.09.2023 по делу № 33-7784/2023 от 10.08.2023

Судья Тютюкина И.В.                             дело № 33-7785/2023

№ 2-2768/2022

64RS0043-01-2022-003498-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапенко Е.Г, на определение Волжского районного суда г. Саратова от
23 июня 2023 года о восстановлении Клюкину А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Потапенко Е.Г. к Клюкиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Потапенко Е.Г. к Клюкиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

08 июня 2023 года от третьего лица Клюкина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года Клюкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу данной апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановленным определением суда, Потапенко Е.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Клюкину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования у третьего лица Клюкина А.В.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Принимая обжалуемое судебное постановление и удовлетворяя заявление Клюкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от
21 сентября 2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о получении заявителем направленной в его адрес копии обжалуемого судебного акта в установленные сроки обжалования материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо подтверждает лишь факт направления копии судебного акта в адрес сторон, в том числе Клюкину А.В. и его финансовому управляющему Мокренькову А.Ю., но не свидетельствует о получении ими почтовых отправлений, содержащих копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Клюкина А.В., поскольку они отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ, согласуются с содержащимися в материалах дела документами, обжалуемое определение постановлено в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме к направляемой в адрес Клюкина А.В. копии решения суда в написании адреса третьего лица была допущена ошибка, не отражен номер квартиры, в которой он проживает, что объективно препятствовало доставке адресату почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы представители ответчика по настоящему делу в качестве представителей третьего лица участия не принимали, что не позволяет сделать вывод о том, что Клюкин А.В. однозначно был извещен о вынесенном судебном акте через представителей в течение срока апелляционного обжалования. Данное обстоятельство не может быть подтверждено и тем фактом, что Клюкин А.В. является супругом Клюкиной Е.Б., поскольку в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчик согласия на получение для третьего лица судебной почтовой корреспонденции не давал, обязанности по уведомлению других участников процесса о рассмотрении дела суд на него не возлагал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░