Решение по делу № 11-4/2016 от 04.02.2016

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 марта 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Дубининой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыкина И. Н. на решение мирового судьи судебного участка 15 Волоколамского судебного района Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Займ-Экспресс» к Цыкину И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    ООО «Займ-Экспресс» обратился к мировому судье с иском к Цыкину И.Н. о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Цыкину И.Н. был предоставлен заем в размере 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 3% за каждый день использования ответчиком денежных средств. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 5000 руб. –сумма займа 1500 руб. –проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.20913 год, 10500 руб. –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 2000 руб. –просрочка уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. – в случае непогашения займа в указанный в договоре срок.

    Представитель ответчика адвокат Бурова Л.В. назначенный мировым судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования ООО «Займ-Экспресс» удовлетворены, с Цыкина И.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20000 руб. и расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Не согласившись с данным решением, Цыкин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что он не заключал указанный договор займа. У него до заключения договора был похищен паспорт и другие документы. Неизвестное лицо, переклеив фото в паспорте, от его имени заключил договор займа.

В судебном заседании Цыкин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере сделана не им.

Представитель ООО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что 19 сентября 2013 года между ООО «Займ-Экспресс» и Цыкиным И. Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 5000 руб. сроком до 29.09.2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 3% за каждый день использования ответчиком денежных средств. Однако Цыкин И.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Однако, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Ответчик Цыкин И.Н. отрицает факт заключения им указанного договора займа, ссылаясь на факт кражи паспорта. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ОД отдела МВД России Нижегородского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цыкин И.Н. обращался в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы по факту кражи гражданского паспорта, водительского удостоверения на его имя, СТС на автомашину <данные изъяты>, удостоверения ветерана боевых действия, социальной карты. По данному факту ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен новый паспорт гражданина Российской Федерации взамен похищенного.

Установлено, что при заключении договора займа в ООО «Займ-Экспресс» был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя Цыкина И.Н., серия 4601 №, по факту кражи которого было подано заявление. При этом на копии паспорта, имеется фотография другого лица, явно отличающееся от Цыкина И.Н.

     Также ответчик Цыкин И.Н. оспаривает свою подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере. Однако истцом, по запросу суда, не представлен оригинал договора займа и расходно-кассового ордера, в отзыве просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В связи с чем проведение почерковедческой экспертиза для разрешения вопросов о соответствии подписей ответчика подписям в договоре займа и расходно-кассовом ордере не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что договор займа с ответчиком не заключался, а следовательно обязательств по его исполнению у него не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с Цыкина И.Н. в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Займ-Экспресс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Займ-Экспресс» к Цыкину И. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Судья