Решение по делу № 2-7395/2015 от 07.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Захаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к ОАО «НБКИ», ОАО «Москоммерцбанк» о признании незаконным решение ответчика, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец М обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчикам ОАО «НКБИ», ОАО «Москоммерцбанк» с требованиями о признании незаконным решения ОАО «НБКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю, просила обязать ОАО «НБКИ» и ОАО «Москоммерцбанк» внести следующие изменения в кредитную историю истца: указать сумму предоставленного и выплаченного основного долга <данные изъяты> долларов США, указать увеличение срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, указать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие просроченных платежей. Также истец просила взыскать с ОАО «Москоммерцбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М, М и ООО «КБ «Москоммерцбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США. Свои обязательства по договору М выполнила полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Москоммерцбанк» сформировал кредитную историю истца в ООО «НБКИ». После получения информации, содержащейся в бюро кредитных историй, истец обратилась в ООО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в БКИ, поскольку информация об исполнении вышеназванного кредитного договора не соответствует сведениям, имеющимся в БКИ. Неверная информация выражается в том, что неверно указана сумма баланса по кредиту (<данные изъяты> долларов США вместо <данные изъяты> долларов США + неучтенные выплаченные истцом проценты), неверно указан последний платеж, неверно указаны данные о просроченных платежах: очередной платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ без допуска просрочки, тогда как в отчете за июнь 2012 г. указана просрочка платежа. По мнению истца, сотрудники банка, нарушив десятидневный срок внесения измененных данных в БКИ, не внесли надлежащие изменения в кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБКИ» незаконно отказалось внести изменения в бюро кредитных историй.

Истец М в судебное заседание явилась, уточненные в части предмета иска исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности А в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым требования истца не обоснованы и не подтверждены объективными доказательствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал ОАО «НБКИ» о внесении изменений в кредитную историю истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный отчет, представленный истцом, датирован 2012 годом. Требования об обязании ответчиков указать в кредитной истории на отсутствие просрочек за период с октября 2010 г. по июнь 2012 г., как считает представитель ответчика, не могут быть удовлетворены, так как утверждение истца на исключение банком оплаты по кредиту за указанный период времени со ссылкой на график платежей не может быть принято во внимание в связи с неверным толкованием графика. В действительности, график платежей составлен ДД.ММ.ГГГГ, указание в нем суммы платежа 0,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт неоплаты по кредитному договору в спорный период и перенос долга по процентам в графу «сумма по отсроченным процентам». Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и определением Ворошиловского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения. Данная задолженность, с которой согласился заемщик, должна была оплачиваться в рамках графика платежей, подписанного на момент получения кредита (от ДД.ММ.ГГГГ), однако из-за неоплаты задолженность за указанный период перешла в разряд «просроченных» процентов и составила <данные изъяты> долларов США. Тем самым, утверждение истца об отсутствии просрочек за спорный период времени, по мнению представителя ответчика, несостоятельно.

Представитель соответчика ОАО «НБКИ» по доверенности А в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая отзыв на исковое заявление, суть которого сводилась к тому, что согласно Федеральному закону «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, представленной источниками формирования кредитной истории, т.е. организациями, являющимися займодавцами. Функцией контроля соответствия действительности поступающей информации бюро кредитных историй не наделены. При таких обстоятельствах, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части) может быть осуществлено бюро кредитных историй только в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований М не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Судом установлено, что между М и М (именуемыми «заемщик») и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором, с уплатой за пользование кредитом 12,3, % годовых (в первый месяц пользования кредитом) и 10,8 % годовых (в последующий период времени).

Пунктом 6.11 кредитного договора стороны предусмотрели безусловное согласие заемщика на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях».

В рассматриваемом случае истец при подписании договора соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

В этой связи ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО) как источник формирования кредитной истории, предоставил в ОАО «НБКИ» сведения о заемщике М, в том числе, о наличии у нее задолженности по кредитному договору. Факт образования этой задолженности установлен вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к М, М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В числе прочего условия мирового соглашения, подписанного сторонами кредитного договора, содержали следующее обстоятельство: задолженность ответчиков перед истцом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на дату подписания мирового соглашения сумма просроченного основного долга, а также сумма процентов, накопленных на просроченный основной долг, признаются срочными, а сумма просроченных процентов - накопленной.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о его изменении или отмене в кассационном порядке суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ М частично исполнила свои обязанности заемщика, перечислив в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ ей по ее запросу был предоставлен отчет по кредитной истории.

ДД.ММ.ГГГГ истец как субъект кредитной истории обратилась в ОАО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, в связи, с чем ОАО «НБКИ» уведомил КБ «Москоммерцбанк» (АО) о необходимости проведения проверки оспариваемых сведений и предоставить ответ в ОАО «НБКИ» в установленный законом срок.

В ответ на обращение М ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБКИ» был дан ответ о том, что источник формирования кредитной истории не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, вследствие чего ОАО «НБКИ» лишено возможности внести соответствующие изменения в кредитную историю истца.

По правилам ст. 68 ГПК РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, подлежат проверке и оценке судом наряду с иными доказательствами.

Из содержания искового заявления усматривается, что вышеуказанный ответ оспаривается истцом как незаконный отказ на внесение изменений в кредитную историю, вместе с тем таковым (отказом) не является, а представляет собой письмо уведомительного характера, обосновывающее невозможность совершения определенных действий по заявлению М

Кроме того, поскольку в силу прямого указания закона бюро кредитных историй не наделены функциями контроля за корректностью информации, предоставляемой источниками формирования кредитной истории, а лишь отражают полученную от источников информацию, обеспечивают ее сохранность и в предусмотренных законом случаях осуществляю ее раскрытие, требование М об обязании ОАО «НБКИ» внести необходимые истцу изменения в ее кредитную историю могли бы при своей законности быть адресованы источнику формирования кредитной истории, но не к Бюро кредитных историй. По этой причине данные требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований М к ОАО «Москоммерцбанк» в части обязания внесения изменений в кредитную историю и прочих производных от этого требований также не имеется ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками М и М были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выданная по месту требования справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент заключения мирового соглашения задолженность по кредиту у М существовала, и об этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Москоммерцбанк» было сообщено в ОАО «НБКИ» в ответ на уведомление о проведении проверки данных.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у нее задолженности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о некорректно указанных суммах баланса по кредиту и последнего платежа, а также о внесении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ без допуска просрочки, суд признает надуманными, не соответствующими действительности и не способными повлиять на вынесенное решение.

Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает представитель ОАО «НБКИ» в своих возражениях на иск, ОАО «Москоммерцбанк» подтвердил корректность сведений, представленных им в кредитной истории М

Изложенное позволяет констатировать факт того, что на ответчика ОАО «Москоммерцбанк» как на источник формирования кредитной истории, обязанность по направлению каких-либо уточняющих сведений в ОАО «НБКИ» возложена быть не может в силу отсутствия для этого законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований М как основных в части признания незаконным отказа и обязании совершить определенные действия, так и производных в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не имеется. Суд признает недоказанными обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, что, как следствие, делает невозможным удовлетворение рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М к ОАО «НБКИ», ОАО «Москоммерцбанк» о признании незаконным решение ответчика, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.