Решение по делу № 12-23/2024 от 16.09.2024

УИД: 66MS0136-01-2024-007360-15

Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карпинск                                                                                                         01.11.2024

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Баженова А.В.,

потерпевший ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Баженова Александра Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра», административным наказаниям за совершение административных правонарушений в сфере правил дорожного движения не подвергавшийся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.09.2024 Баженов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Баженов А.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 в 10:44 около дома № 41, расположенного по ул. Ленина в г. Карпинске, он не скрывался, а зная о том, что сотрудники ДПС прибудут на место происшествия через длительный промежуток времени, ушёл к себе на работу по адресу: <адрес>. Затем в тот же день после 14:00 он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неверности вывода о наличии в его действиях воспрепятствования установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает принципу справедливости, является чрезмерно строгим с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения. Просит изменить обжалуемой постановление в части назначенного наказания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Баженов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав в дополнение, что сотрудники ДПС ему не звонили, он самостоятельно вернулся на место дорожно-транспортного происшествия при этом находился в трезвом состоянии, в связи с чем с посинениями сотрудников ГИБДД, допрошенных в мировом суде, в части наличия у него признаков алкогольного опьянения не согласен, так как данное обстоятельство объективными данными не подтверждается.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса по жалобе Баженова А.В. оставила на усмотрение суда, указав, что постановление мирового судьи в части наказания, назначенного Баженову А.В., согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Баженова А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 24.08.2024 в 10:44 около дома, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. Ленина, д. 41, Баженов А.В., управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ-XI» государственный регистрационный знак №, в результате которого среди людей пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения, которое Баженов А.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил, являясь его участником.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй по результатам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, обоснованно установлено, что Баженов А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский», допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО5 и ФИО6 по прибытии 24.08.2024 на место дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц Ленина и Пролетарская в г. Карпинске там находилась только водитель              ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Баженов А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-3110» отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. После оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, что заняло около одного часа, приехал эвакуатор с целью перемещения автомобиля «ВАЗ-3110», припаркованного в границах перекрёстка и мешавшего проезду других транспортных средств. Во время погрузки автомобиля на место ДТП прибыл Баженов А.В., который на вопросы о его участии в дорожно-транспортном происшествии отвечал, что относительно данного обстоятельства доказательства отсутствуют.

Из отражённых в обжалуемом постановлении показаний потерпевшей      ФИО3 следует, что Баженов А.В., 24.08.2024 в 10:48 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ДПС приехали около 12:40 и после оформления документов отпустили её. При этом Баженов А.В. за всё время документирования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции в её присутствии на место дорожно-транспортного происшествия не возвращался.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривает и Баженов А.В., указав, что покинул данное место. Приведенные в обоснование причины оставления места дорожно-транспортного происшествия причины, не являются основанием для оставления водителем места ДТП и не исключают виновное поведение Баженова А.В.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленной процедуры, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание не противоречит друг другу и подтверждается иными доказательствами по делу, что в совокупности указывает на их достоверность, а потому мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств вины Баженова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям Баженова А.В., указанная квалификация соответствует обстоятельствам правонарушения, поскольку Баженов А.В., действительно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чём указывает длительность его отсутствия на место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание, назначенное Баженову А.В. по результатам рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

То обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания, то есть административный арест, не является безусловным основанием для его назначения, поскольку наказание мировым судьей назначено в пределах санкции с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность Баженова А.В., судья, равно как и мировой судья, не усматривает. Оснований для иной правовой оценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Доводы Баженова А.В. об отсутствии звонков со стороны сотрудников ДПС с целью установления места его нахождения и об отсутствии у него признаков опьянения не имеют правового значения для данного дела, поскольку не входят в объективную сторону совершённого административного правонарушения, а потому не являются предметом доказывания.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, у судьи сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 05.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баженова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу        Баженова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции             (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          В.В. Драницина