Решение по делу № 2-2180/2021 (2-7883/2020;) от 23.11.2020

дело № 2-2180/2021 16 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием ответчика - представителя ООО «Линкор» - Романова Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 02.09.2020г. сроком на 1 (один) год (л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Надежды Вячеславовны, Скворцова Алексея Юрьевича к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018г. между Скворцовым А.Ю., Скворцовой Н.В. и ООО «Линкор» был заключен договор №6л-ТРИ5/10-18Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:07:0722001:613, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Скворцову А.Ю. и Скворцовой Н.В. в собственность однокомнатную квартиру в данном жилом доме общей площадью 43,70 кв.м., жилой площадью 10,40 кв.м., в оси 19с1-24с1; Бс-Дс, секция 11 (л), на 2 (втором) этаже (л.д.17-31).

Цена объекта долевого строительства составила 2.465.991 руб. и была оплачена Скворцовой Н.В. в полном объеме (л.д.32).

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи передачи в срок до 30.06.2019г. Вместе с тем ответчиком предусмотренный договором срок передачи квартиры был нарушен и до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Вследствие реорганизации ООО «Линкор» были созданы ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». Согласно передаточному акту земельный участок под кадастровым номером 47:07:0722001:613, а также затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, перешли от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина».

Первоначально, Скворцов А.Ю. и Скворцова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 16.11.2020г. в размере по 241.153 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.4-12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020г. по делу №А56-54806/2019 ООО «Бригантина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год (л.д.89-93).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021г. исковое заявление Скворцова А.Ю. и Скворцовой Н.В. оставлено без рассмотрения в части требований к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, штрафа.

Впоследствии Скворцов А.Ю. и Скворцова Н.В. уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере по 151.576 руб. в пользу каждого из истцов, и неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 16.02.2021г. в размере по 16.419 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.123-125).

Истцы Скворцов А.Ю. и Скворцова Н.В. – в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие их представителя (л.д.107-108).

Ответчик – представитель ООО «Линкор» - Романов О.А., действующий на основании доверенности от 02.09.2020г. сроком на 1 (один) год (л.д.100), - в судебное заседание явился, возражает против размера взыскиваемой неустойки, представив письменный отзыв на иск (л.д.98-99).

Выслушав представителя ООО «Линкор», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. между Скворцовым А.Ю., Скворцовой Н.В. и ООО «Линкор» был заключен договор №6л-ТРИ5/10-18Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:07:0722001:613, жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Скворцову А.Ю. и Скворцовой Н.В. в собственность однокомнатную квартиру в данном жилом доме общей площадью 43,70 кв.м., жилой площадью 10,40 кв.м., в оси 19с1-24с1; Бс-Дс, секция 11 (л), на 2 (втором) этаже (л.д.17-31).

Цена объекта долевого строительства составила 2.465.991 руб. и была оплачена Скворцовой Н.В. в полном объеме (л.д.32).

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи передачи в срок до 30.06.2019г.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени квартира истцам не передана и данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве являются обоснованными.

В своем уточненном иске Скворцов А.Ю. и Скворцова Н.В. просят взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере по 151.576 руб. в пользу каждого из истцов, и неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г. по 16.02.2021г. в размере по 16.419 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.123-125).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 100.000 руб. в пользу каждого из истцов, и данный размер, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства суммой.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере по 50.000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.02.2021г. по день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения, т.е. 4,25%/150 за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020г., заключенный между Пязукиным В.Р. и Скворцовой Н.В., по условиям которого размер вознаграждения представителя составил 20.000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.72-76).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также то обстоятельство, что представитель истцов не принимал участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Скворцовой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 167, 193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Надежды Вячеславовны и Скворцова Алексея Юрьевича – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Линкор» в пользу Скворцовой Надежды Вячеславовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 16.02.2021г. в размере 100.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Линкор» в пользу Скворцова Алексея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 16.02.2021г. в размере 100.000 руб. штраф в размере 50.000 руб., а всего 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Скворцовой Надежды Вячеславовны и Скворцова Алексея Юрьевича солидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 17.02.2021г. по день исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости – по договору №6л-ТРИ5/10-18Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:613 от 17.10.2018г., исходя из стоимости квартиры в размере 2.465.991 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения, т.е. 4,25%/150 за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Линкор» госпошлину в доход государства в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-008193-44