Решение по делу № 8Г-6517/2023 [88-7063/2023] от 26.06.2023

                                                                                                                      88-7063/2023

                                                                                                                         2-450/2022

                                                                                          65RS0016-01-2022-000711-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                       г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к Артамонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Герасимовой Н.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к Артамонову В.В., указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 31.03.2016; в жилом помещении также зарегистрирован ее муж Артамонов В.В. Осенью 2021 года ответчик покинул квартиру, выехав в Ульяновскую область, забрав все свои личные вещи, после чего в квартире не проживает, обязанности по оплате ЖКУ - не выполняет. Ссылаясь на добровольный выезд ответчика, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, просит суд признать Артамонова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования Герасимовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова Н.В. просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно.

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.07.2008 года между Герасимовой Н.В. и Артамоновым В.В. заключен брак.

На основании постановления администрации Бошняковского сельского поселения МО «Углегорский ГО» № от 28.03.2016, Герасимовой Н.В., ее супругу Артамонову В.В., ее сыну Герасимову Н.Н. - предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, таким образом, они имеют равные права пользования спорной квартирой.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 31.03.2016, заключенному между ООО «ЖКХ Бошняково» (наймодателем) и Герасимовой Н.В. (нанимателем), последней передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены ее семьи: супруг Артамонов В.В. и сын Герасимов Н.Н.

Из поквартирной карточки формы «Б» на указанное жилое помещение следует, что в квартире в настоящее время зарегистрированы: Герасимова Н.В. с 05.04.2016, Артамонов В.В. с 05.04.2016, Герасимов Н.Н. с 29.05.2018; Герасимова А.Н. с 18.09.2020 (дочь Герасимова Н.Н.).

Актами от 23.09.2022 и 12.10.2022 ООО «ЖКХ Бошняково» установлено, что Артамонов В.В. в квартире фактически не проживает, личных вещей в квартире не обнаружено; в квартире фактически проживают: Герасимов Н.Н. (сын истицы) и члены его семьи: Герасимова Е.Е., Середенко Д.А. и Герасимова А.Н., т.е. истец в спорной квартире также не проживает, предоставив ее для проживания семье сына.

Из объяснений истца Герасимовой Н.В. в суде первой инстанции следует, что после получения спорной квартиры, они с ответчиком Артамоновым В.В. в нее не вселялись; в 2018 году ее сын Герасимов Н.Н. с его семьей были вселены в указанную квартиру, в которой проживают по настоящее время, и несут бремя её содержания. Истец и ответчик фактически проживали на съемном жилье (<адрес>); в октябре 2021 года они решили переехать на постоянное место жительства в <адрес>, первым выехал ответчик Артамонов В.В.; однако в феврале 2022 года на почве конфликта, личное общение между ними прекращено, они состоят в бракоразводном процессе.

Из письменных возражений ответчика Артамонова В.В. следует, что его выезд носит временный и вынужденный характер, обусловленный трудовой деятельностью, отсутствием работы по специальности на Сахалине; в спорной квартире он не проживал по той причине, что она была выделена истцом Герасомовой Н.В. семье ее сына для проживания; иного жилого помещения он не имеет, при этом обязанность по оплате ЖКУ им исполнялась, что подтверждается расходными операциями по его банковской карте; на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, они с истицей состоят в зарегистрированном браке.

Согласно выписке с лицевого счета № от 26.09.2022 следует, что задолженность по ЖКУ за спорное жилое помещение - отсутствует.

По информации ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 22.09.2022 и выпиской из ЕГРН от 16.09.2022 №КУВИ-001/2022-161908261 сведения о регистрации права собственности на жилые помещения на территории Сахалинской области, - за Артамоновым В.В. отсутствуют. По сообщению КУМС МО «Углегорский ГО» от 27.09.2022, сведения о предоставлении Артамонову В.В. иного (кроме спорного) жилого помещения по договору социального найма - отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Артамонов В.В. не проживал в спорной квартире в связи с предоставлением жилого помещения сыну и его семье, что не свидетельствует о добровольном отказе от прав на данное жилое помещение и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Герасимовой Н.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что Артамонов В.В. выехал из спорной квартиры добровольно и проживает по другому адресу, а также об отказе от исполнения обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Герасимовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Герасимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи