Решение по делу № 33-13691/2018 от 23.10.2018

Судья: Селезнева Е.И. гр. дело № 33-13691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Меркулова Э.И., представителя ООО «ЖСК» - Исаханяна А.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркулова Э.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 970 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца Колычевой Т.П. – Кандрашкиной А.И., Бегеба А.А., пояснения ответчиков Меркулова Э.И. и представителя ООО «ЖКС» - Исаханана А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колычева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС»), Меркулову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что из-за неисправности металлической части стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Э.И., проживающий этажом выше, в квартире №, единолично за счет собственных средств и собственными силами произвел замену части стояка ГВС с металла на полипропилен, который расположен в квартире истца и является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Проведение указанных работ связано с неоднократным заливом ответчиком квартиры Колычевой Т.П. и других соседей. В результате указанного залива истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 511, 50 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Меркулова Э.И., а также с ООО «ЖКС», исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 131 511, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖСК» - Исаханян А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылалась на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Управляющая организация располагала информацией о самовольной замене инженерных коммуникаций в квартире истца, установив тем самым солидарную ответственность в части вины, но не уточнив степень этой ответственности в процентном отношении. Считает, что солидарная ответственность в данном случае законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Меркулов Э.И., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отмене исковых требований. Ссылаясь на то, что залитие произошло в зоне ответственности ООО «ЖКС», т.е. за ущерб, причиненный в результате залития от разрыва соединения на стояке, являющегося общим домовым имуществом и находящимся в ведении обслуживающей организации ответственность несет эта организация, а не он.

Ответчик Меркулов Э.И. и представитель ООО «ЖКС» - Исаханана А.Р., в суде апелляционной жалобе поддержали доводы своих жалоб. Просили решение суда отменить.

Представители истца Колычевой Т.П. – Кандрашкина А.И., Бегеба А.А., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колычева Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из материалов дела следует, что Колычевой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, о чем представителями ООО «ЖКС» составлен акт, в котором установлено, что в <адрес> на стояке ГВС на высоте 1 кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение Гэба отсоединилось от полипропиленовой части, в результате чего в квартире образовались повреждения: в комнате 18 кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне – деформирован линолеум, в комнате 13 кв.м - в местах стыка деформирован ламинат. При этом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцом <адрес> проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен (л.д. 80).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Меркулову Э.И., подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств по делу и не оспорен сторонами.

Согласно заключению ООО « Научно-методический центр «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденной мебели определена в размере 131 511, 50 руб. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда не имелось. Сторонами иного расчета не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчика Меркулова Э.И., которым работы, по замене стояка ГВС, произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред Колычевой Т.П., характер допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия считает правильными выводы суда о вине ответчиков Меркулова Э.И. и ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу и обязанности возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЖСК» - Исаханяна А.Р. о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что Управляющая организация располагала информацией о самовольной замене инженерных коммуникаций в квартире истца, признаётся судебной коллегией несостоятельными, так как данные выводы суда подтверждаются объяснениями Меркулова Э.И. и свидетеля Колычева А.В., данных в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «ЖКС» произвело отключение воды для осуществления замены стояка ГВС.

Поскольку стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», между тем общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества.

Указание Меркулова Э.И., в апелляционной жалобе на то, что залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности ООО «ЖКС», т.е. за ущерб, причиненный в результате залития от разрыва соединения на стояке, являющегося общим домовым имуществом и находящимся в ведении обслуживающей организации ответственность несет эта организация, а не он, не говорит о невиновности Меркулова Э.И., так как залите квартиры истца, и как следствие причинение ущерба, произошло также в результате его действий по замене стояка, который был произведен самовольно и некачествен, что также повлекло причинение ущерба истцу. То есть, оба ответчика способствовали затоплению квартиры истца.

Также признается несостоятельным довод ответчика о том, что не представлено доказательств того, что работы по замене стояка проводились именно Меркуловым Э.И., поскольку в суде перовой инстанции это факт он не отрицал, и доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчиков в причинении вреда истцу, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд указал на взыскании ответчиков ущерба в солидарном порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствует доказательства совершениями ответчиками совместных противоправных действий.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В данном случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

При распределении объёма ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что Меркулов Э.И. самостоятельно некачественно произвел работы по замене стояка ГВС, после которой произошло отсоединение его металлической части от полипропиленовой, в результате чего произошел залив причинивший материальный ущерб истцу, в связи с чем на него подлежит возложению 50 % ответственности.

Поскольку установлено, что о работе по замене стояков Меркуловым Э.И. ООО «ЖКС» знало, произвело отключение воды для осуществления данных работ, однако, каких-либо указаний о запрете совершения данных действий жильцом Меркуловым Э.И. со стороны управляющей компании не последовало; впоследствии состояние замененных стояков не признано ООО «ЖКС» неудовлетворительным то, на данного ответчика подлежит возложению 50 % ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Меркулова Э.И., ООО «ЖКС» в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения выполненного учреждением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также поврежденной мебели составляет 131 511, 50 руб.

Таким образом, учитывая распределение ответственности между ответчиками судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца Колычевой Т.П. с сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, с Меркулова Э.И. и с ООО «ЖКС» по 65 755,75 руб.(131 511,50/50%),т.е. в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.(л.д.42) пропорционально вине ответчиков: с Меркулова Э.И. -3 500 руб. и с ООО «ЖКС» - 3500 руб..

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 руб., в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с Меркулова Э.И. - 1985 руб. и с ООО «ЖКС» - 1985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 г. изменить в части.

Взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: