Решение по делу № 2-1820/2020 от 07.07.2020

№ 2-1820/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002446-13

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                              28 сентября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Кибиревой К.В.,

представителя истца Шпанер Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2020,

ответчика Пилипчук Л.Ю.,

представителя ответчика Ярославцева Р.С., действующего на основании ор-дера от 02.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Кибиревой К.В. к индивидуальному предпринимателю Пилипчук Л.Ю, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кибирева К.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2018 года она заключили с индивидуальным предпринимателем Пилипчук Л.Ю. договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 130 000 рублей, сроки выполнения работ с 05.05.2019 по 05.06.2019. Согласно договору перечень выполняемых работ включают:

-заливку фундамента под дом, веранду;

-коробка дома из газоблока;

-веранда из газоблока;

-полы в доме;

-полы на веранде;

-полы на крыльце;

-потолок в доме с утеплением (шлак);

-веранда потолок с утеплением (шлак);

-потолок на крыльце без утепления;

-крыша на доме;

-крыша на крыльце с верандой.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не был подписан.

Работы по строительству дома выполнены некачественно.

Из акта экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что состояние фундамента, стен оценивается как неудовлетворительное, техническое состояние аварийное; состояние перегородок, пола, окон, дверей, отделка стен как неудовлетворительное. Выполнение усиления конструкции и приведение их в работоспособное состояние является нецелесообразным и не гарантирует устранение и предотвращение дальнейших деформаций.

Устранить указанные недостатки ответчик отказался, ответ на претензию не был получен.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ, демонтажа жилого дома и возведение жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> составляет 1 015 194 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, демонтажа жилого дома и возведение жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> в размере 1 015 194 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; судебные расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., на услуги юриста в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., на услуги почты в размере 165 руб.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Пилипчук Н.В.

    В суде истец Кибирева К.В. и представитель истца Шпанер Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили аналогичное вышеизложенному. Дополнительно указали, что кроме денежных средств по договору в сумме 130 000 руб., Пилипчуку Н.В., как доверенному лицу Пилипчук Л.Ю. передавались денежные средства в сумме 70 000 руб., 453 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб., 10 000 руб., 32 500 руб., 25 000 руб., при этом платежные документы не оформлялись, отчет по расходам не предоставлялся. Дом является непригодным для проживания, однако вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми.

Ответчик Пилипчук Л.Ю. и представитель ответчика Ярославцев Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что выявленные дефекты образовались в виду того, что дом возведен на болотистой местности, истец уведомлялась о том, что на данной почве невозможно проводить строительство, от использования в строительстве бруса Кибирева отказалась. Ответчик Пилипчук Л.Ю. указала, что акт выполненных работ не был подписан, денежные средства истец передавала супругу, размер денежных средств ей неизвестен, т.к. все финансовые вопросы решает супруг Пилипчук Н.В., о возможных дефектах предупреждение Кибиревой К.В. не вручалось.

Третье лицо на стороне ответчика Пилипчук Н.В. в суд не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что недостатки в строительстве вызваны тем, что болотистая местность, о чем истец знала изначально, но настаивала на строительстве дома.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года Кибирева К.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Пилипчук Л.Ю. договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>. Согласно п. 8 договора строительные работы включают:

-заливку фундамента под дом, веранду;

-коробка дома из газоблока;

-веранда из газоблока;

-полы в доме;

-полы на веранде;

-полы на крыльце;

-потолок в доме с утеплением (шлак);

-веранда потолок с утеплением (шлак);

-потолок на крыльце без утепления;

-крыша на доме;

-крыша на крыльце с верандой.

Подрядчик обязуется своими силами, а также силами субподрядных организаций выполнить строительные работы, а заказчик обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов и оплатить работу в случае надлежащего исполнения работ, л.д. 20-22.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 130 000 рублей.

Оплата по договору Кибиревой К.В. произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из объяснений сторон следует, что акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда не был подписан.

В процессе проживания Кибиревой К.В. с августа 2019 года в доме стали выявляться недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.5.1.3 Договора подрядчик в случае нанесения ущерба в ходе работ заказчику обязуется возместить ущерб, как пострадавшей стороне.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что при строительстве жилого дома, ответчиком были допущены строительные недостатки, а именно: из акта экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес> выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что состояние фундамента, стен оценивается как неудовлетворительное, техническое состояние аварийное; состояние перегородок, пола, окон, дверей, отделка стен как неудовлетворительное. Выполнение усиления конструкции и приведение их в работоспособное состояние является нецелесообразным и не гарантирует устранение и предотвращение дальнейших деформаций.

По факту наличия строительных недостатков ответчику 26.05.2020 была направлена письменная претензия с просьбой возместить ущерб, при этом, выявленные недостатки не были устранены, л.д. 83-89.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на подрядчике выполняющего работы из материалов заказчика своими силами лежала обязанность выполнить строительные работы надлежащего качества, что не было сделано.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что не имелось возможности строительства дома на данной местности, что почва является заболоченной, поэтому, наличие обстоятельств непреодолимой силы в смысле освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, в суде установлено, что жилой дом, по адресу: г. Чита, <адрес> был выстроен ответчиком Пилипчук Л.Ю. со строительными недостатками, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от 19.05.2020 года стоимость работ демонтажа жилого дома и возведения жилого дома составляет 1 015 194 руб., л.д. 23-80.

Указанные расчеты являются обоснованными, последовательными, а компетенция специалистов Ортыковой Т.А. и Хохрякова С.Ф. не вызывает сомнений. Так, в экспертном исследовании подробно указан характер повреждений, о чем составлена ведомость дефектов, отражены рекомендации по устранению повреждений, определены виды и объемы работ, которые необходимы для демонтажа существующего жилого дома с сохранением годных остатков и дальнейшего возведения аналогичного жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Данные работы являются объективно необходимыми для устранения недостатков. Специалисты, составлявшие акт, имеют необходимую квалификацию и уровень образования.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и убедительного доказательства вышеуказанные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представлено, несмотря на то, что судом принимались меры к назначению строительной экспертизы, однако ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отозвано, денежные средства на депозит внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 015 194 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю Кибиревой К.В. причинен по вине ответчика, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»                      при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчиком после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 520 097 руб. (1 015 194 + 25 000 * 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьи лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по проведению строительно-технического исследования жилого дома в сумме 30 000 руб., а также за услуги почты в сумме 165 руб., л.д. 11,81-82.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба и почтовые услуги являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов судом не установлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплаченные по договорам поручения от 21 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, л.д. 90-99.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности от 10.06.2020 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 575,97 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кибиревой К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук Л.Ю, в пользу Кибиревой К.В. материальный ущерб в сумме 1 015 194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 520 097 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб., судебные расходы за услуги почты в сумме 165 руб., всего: 1 090 359 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчук Л.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 575,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                                       Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.