Решение по делу № 2-431/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-431/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000318-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием представителя истцов Аликулова Н.Е.

представителей ответчиков

администрации Карталинского муниципального района Лачиной Т.В., ООО «Альфа-Ч» Бровкиной С.Ю.

ООО УК «Победа» Василенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Е.С., заявленного в своих и интересах Клочков П.А., Толматова Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сироткина Е.С., действующая в своих и интересах своего несовершеннолетнего сына Клочков П.А., а также Толматова Т.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений (том 2 л.д.3-5) к ООО «Альфа-Ч», Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес> размере 108251 рубль, пропорционально доли в праве собственности каждого на квартиру по 36083 рубля 33 копейки, судебных расходов по оплате за производство оценки 7000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, компенсации морального вреда 45 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%, обосновав свои требования тем, что являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу у каждого по 1/3 доли, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине того, что несмотря на проведение в доме капитального ремонта СНОФ Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области силами подрядчика ООО «ПСК», в том числе системы теплоснабжения, срок окончания которого был определен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Ч» ДД.ММ.ГГГГ без акта готовности дома к отопительному периоду, осуществило подачу тепла в МКД, в связи с чем их квартиру залило горячей водой, что вызвало намокание потолочной отделки(штукатурки и ГПС), обрушение штукатурки, намокание обоев, напольного покрытия(линолеума,ДВП), для восстановления которого требуется 108251 рубль. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые удовлетворены не были, при этом были нарушены их права как потребителей, в том числе ООО «Альфа-Ч» как теплоснабжающей организацией по ненадлежащей поставке коммунальных услуг, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области» по оказанию услуг по капитальному ремонту общедомового имущества, Администрация Карталинского района не выполнила своих обязанностей в части определения управляющей компании для их МКД, организации взаимодействия ресурсоснабжающих организаций и подрядчика,, выполнявшего капитальный ремонт, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку залив квартиры стал возможен ввиду ненадлежащего выполнения каждым ответчиком своих обязанностей и именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании представитель истцов Аликулов Н.Е. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать сумму ущерба, определенную оценщиком, компенсацию морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей, а также все расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Ч» по доверенности Бровкина С.Ю. иск не признала, пояснила, что внутридомовые сети в их ведении не находятся, граница балансовой принадлежности проходит до стены дома, то есть к их ведению относятся только магистральные сети. Акты готовности МКД к отопительному сезону готовятся органами местного самоуправления. Их, как ресурсоснабжающую организацию никто не ставил в известность о проведении в МКД капитального ремонта. Подача тепла осуществлена была ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Карталинского района, паспорт же готовности выдан был спустя месяц и на весь район, а не на каждый МКД, не подать тепловую энергию в МКД, о котором у них не было сведений о проведении капитального ремонта оснований не имелось.

Представитель СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области» в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее в судебном заседании представитель Тарасюк Е.Н. иск не признала, пояснив, что на основании договора с Администрацией Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ производили силами подрядной организации ООО «ПСК» (г. Магнитогорск) капитальный ремонт многоквартирного дома в <адрес> со сроком окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ. Не считают себя надлежащими ответчиками ввиду того, что регоператор не оказывает услуги и не выполняет работы, а оказывает функции технического заказчика работы по капитальному ремонту в МКД и на эти правоотношения действие законодательства о защите прав потребителя не распространяются. Все работы по капитальному ремонту производились в соответствии с графиком и в срок. О их проведении были информированы орган муниципального самоуправления, управляющие компании, в частности ООО УК «Победа», ООО Карталытранссервис».

Представитель ответчика ООО УК «Победа» Василенко В.А. иск не признал, пояснив, что дом, в котором расположена квартира истцов по делу не находится в зоне их ответственности, договор управления МКД не заключался, производилось до августа 2023 года обслуживание данного МКД на основании постановлений главы района. Собственниками МКД способ управления выбран не был. Обслуживание МКД было прекращено в связи с объявлением в июле 2023 года конкурса на выбор управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного МКД было прекращено, о чем администрация Карталинского района официально и заблаговременно проинформирована сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком ООО УК «Победа» не является.

Представитель ответчика Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области по доверенности Лачина Т.В. иск не признала, пояснив, что вины администрации района в затоплении квартиры истцов не имеется, ДД.ММ.ГГГГ от СНОФ Региональный оператор капитального ремонта в МКД Челябинской области поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта МКД по <адрес> подрядной организацией ООО «ПСК» со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была размещена на сайте администрации и в средствах массовой информации. Управляющей компании у МКД не было, поскольку на конкурс никто не подал заявок. Сами собственники МКД на протяжении нескольких лет не определились со способом управления домом. ООО «Альфа-Ч», являясь теплоснабжающей организацией, осуществило подачу теплоносителя в отсутствие акта готовности МКД к отопительному сезону, при этом сведения о проведении капремонта были в свободном доступе, а также озвучивались на аппаратных совещаниях, с участием представителей всех организаций, включая представителя ООО «Альфа-Ч».

Представитель третьего лица ООО «ПСК» директор Самойлов В.В. в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выполняли по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы по капитальному ремонту МКД <адрес> со сроком и графиком производства работ, в том числе системы теплоснабжения, до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ система теплоснабжения была разгерметизирована,ввиду чего опрессовка не проводилась, в связи с чем подача теплоносителя в отсутствие акта готовности МКД к отопительному периоду привело к затоплению квартиры истцов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости ущерба, причиненного истцам от затопления квартиры, который полагает взыскать с ООО «Альфа-Ч» в силу следующих оснований:

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности истцов Толматова Т.А., Сироткиной Е.Н., Клочков П.А. в размере по 1/3 доли у каждого, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 45-49). Право собственности истцов никем не оспаривается.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, составленного начальником Управления строительства, архитектуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, начальником участка ООО «Альфа-Ч»,, начальником РКЦ МУП «Водоснабжение» было проведено обследование <адрес>, установлено намокание потолочной плитки 4 кв.м. (штукатурка глиняно-песчаной смесью), обрушение на площади 1 кв.м штукатурки, намокание обоев, напольного покрытия(линолеум, ДВП). Затопление произошло при пуске теплоносителя по причине незавершенного капитального ремонта общедомовой системы отопления. (том 1 л.д.10).

Согласно постановления Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Ч» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (том 1 л.д.63).

Постановлением Карталинского муниципального района Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ руководителям теплоснабжающих организаций следует обеспечить подачу теплоносителя с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-65).

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 – 2048 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в период с 2022 – 2024 годах в многоквартирном доме по адресу: <адрес> запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем, том числе, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Согласно Договора № между СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области и ООО «ПСК» и приложения нему предусмотрен ремонт внутридомовых систем теплоснабжения в МКД по адресу <адрес> со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.102-123).

Данные сведения СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области были направлены в администрацию Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д.163-165).

Информация о проведении капитального ремонта МКД <адрес> с указанием вида работ и сроков его проведения была размещена на сайте администрации Карталинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года(том 2 л.д.45-46).

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором принимали участие представители теплоснабжающих организаций, в том числе ООО «Альфа-Ч», следует, что заседание проводилось по проверке состоянии готовности систем и коммуникаций отопления МКД, способ управления которым не выбран и в которых не проведена подготовка к осенне-зимнему периоду, в том числе МКД <адрес>. указанные обстоятельства, отраженные в протоколе заседания комиссии представителем ООО «Альфа-Ч» в суде не оспаривались и не опровергнуты. (том 2 л.д.210-212)

Как следует из постановлений администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Победа» определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе МКД № <адрес> <адрес>, в отношении которых собственниками не выбран способ управления домом до выбора собственниками МКД способа управления или заключения договора управления МКД с управляющей организацией, или по результатам открытого конкурса. (том 2 л.д.50-64).

ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ уведомила Администрацию Карталинского муниципального района о том, что договор управления МКД из перечня к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления которыми не был выбран собственниками, не заключен, в связи с чем функции управляющей организации прекращены.(том 2 л.д.215-219).

Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу <адрес> законченный капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоснабжение» выполняло работы по запуску систем теплоснабжения 61 МКД, собственники которых не выбрали способ управления или выбранный способ не реализован, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт готовности к отопительному сезону 2023-2024 МКД №<адрес> <адрес> отсутствует. (том 2 л.д.234-247)

Согласно протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (том 2 л.д.10, том 3 л.д. 3).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истцов произошло ввиду подачи теплоснабжающей организацией ООО «Альфа-Ч» ДД.ММ.ГГГГ горячей воды в систему теплоснабжения МКД <адрес>, при том, что указанный жилой дом находился на капитальном ремонте, в том числе внутридомовая система теплоснабжения, срок ремонта которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 года выдан Карталинскому муниципальному району Челябинской области на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209).

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, муниципальных округов, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ Проверке готовности к отопительному периоду подлежат: потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. Проверка готовности к отопительному периоду муниципальных образований осуществляется, в частности, в целях определения наличия плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций, системы мониторинга состояния системы теплоснабжения, механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения. Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п.2.6.9, п.2.6.10, 2.6.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;

В соответствии с п. 4 раздела 1 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Минэнерго РФ от 12.03.2013 года № 103 в отношении многоквартирных домов проверка осуществляется путем определения соответствия требованиям настоящих Правил: лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения. В отношении указанных лиц также осуществляется проверка проводимых ими мероприятий по подготовке к отопительному периоду; лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, заключивших в соответствии с жилищным законодательством договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

Вышеуказанными нормативными актами определен порядок подачи тепловой энергии в многоквартирные дома в начале отопительного периода после получения теплоснабжающей организацией акта, паспорта готовности дома к отопительному периоду, в то время как судом установлено, что указанный порядок ответчиком ООО «Альфа-Ч» был нарушен в отношении дома, где расположена квартира истцов, в который осуществлена подача теплоносителя в отсутствие акта готовности МКД к отопительному периоду и при наличии информации об отсутствии у МКД управляющей организации и проведении в МКД капитального ремонта, срок окончания которого определен после начала отопительного периода -ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем находилась в свободном доступе на сайте Администрации Карталинского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа-Ч» о том, что уведомления были направлены в администрацию города, района и управляющие компании о поставке тепловой энергии потребителя (включая население) в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, информация также размещена Службой 112 в социальной сети ВК в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что к отношениям по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не имеет, внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, что у ввода в МКД на участке тепловой сети, принадлежащей ООО «Альфа-Ч», запорная арматура расположена в тепловой камере «ТК-17», посредством открытия которой и осуществляется подача тепловой энергии в МКД, а также что информацией о проведении в МКД <адрес> капитального ремонта ООО «Альфа-Ч» не располагало, не являются основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что Акт и паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону у теплоснабжающей организации имелся, в суд не предоставлены, факт отсутствия такового вплоть до окончания капитального ремонта в доме, представителем ООО «Альфа-Ч» не оспаривался в судебном заседании, соответственно у ООО «Альфа-Ч» отсутствовали основания для подключения многоквартирного <адрес> в <адрес> к системе теплоснабжения.

Таким образом, между действиями ООО «Альфа-Ч», связанных с подачей теплоносителя в МКД, где проводился капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, которое не удостоверившись в готовности внутридомовой системы отопления многоквартирного дома к работе, подключило указанный дом к системе теплоснабжения, и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, повреждения их имущества, имеется прямая причинно-следственная связь, что по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ влечет взыскание суммы материального ущерба, причиненного истцам с ООО «Альфа-Ч».

Сами по себе письма, уведомления, обращения теплоснабжающей организации ООО «Альфа-Ч» в орган местного самоуправления, управляющие организации, которыми выражались опасения в связи с неготовностью МКД к отопительному периоду, о необходимости проведения промывки и опрессовки внутренних систем отопления и горячего водоснабжения на объектах к отопительному сезону с привлечением представителя теплоснабжающей организации не опровергают доводов иска и установленных в суде обстоятельств о причинении ущерба истцам в виде затопления квартиры именно в результате действий ООО «Альфа-Ч», связанных с подачей теплоносителя в МКД, где проводился капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения.

Ссылка представителя ООО «Альфа-Ч» на условия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и возможность наступления негативных последствий для ООО «Альфа-Ч» теплоснабжающей организации, в случае нарушения сроков начала отопительного сезона, по настоящему делу юридического значения не имеют.

Размер причиненного ущерба из отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер – М» Центр оценки и экспертизы рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 108251 рубль (т.2 л.д. 80-97).

Как следует из отчета об оценке оценщиком были исследованы все помещения квартиры.

Выводы в отчете о необходимости демонтажа обоев, подготовки стен под оклейку, расчистки потолка, демонтажа плитки, восстановлении штукатурки, грунтовки, шпаклевки потолка, поклейки потолочной плитки, разборки и устройства покрытия пола и укладки линолеума не противоречит акту первичного осмотра, составленному непосредственно в день затопления, никем в судебном заседании не оспаривались.

Указанный отчет у суда нет оснований не принимать в качестве достоверного, у оценщика Мокрова С.А., строительно-технического эксперта Ясючени А.В., производивших исследование, имеются соответствующие специальные познания в области судебной оценки, строительства и ремонта, акт оценки и выводы мотивированы, в том числе о необходимости и объеме необходимых материалов и работ, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и затоплением. Оснований не доверять этому отчету у суда нет оснований, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, проводивших исследование, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного собственникам Сироткина Е.С., Толматова Т.А., Клочков П.А. в результате затопления составляет 108 251 рубль рублей, именно указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика ООО «Альфа-Ч».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК «Победа», Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области при установленных судом обстоятельствах об отсутствии между действиями указанных лиц и наступившими последствиями в виде ущерба от затопления не имеется.

Оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при установленных обстоятельствах причинения материального ущерба, также не имеется, поскольку в данном случае имеют место быть правоотношения связанные с причинением вреда не в результате оказания соответствующих услуг по теплоснабжению, а в результате причинения ущерба, когда такая услуга не могла быть оказана вообще, ввиду проведения в МКД капитального ремонта, в связи с чем требования истцов о взыскании в соответствии с пунктом 6 ст. 13 указанного Закона штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Во взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать в том числе и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцами указано, что в результате залива квартиры они переживали за предстоящий ремонт, отсутствие средств для этого, так как помещение после залива пришло в негодность, при этом добровольно ответчики возмещать ущерб отказались.

Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчиков, материалы дела не содержат. Объяснения истцов не нашли подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, почтовых расходов 855 рублей 22 копейки.

Факт несения расходов подтвержден соответствующими платежными документами, а именно квитанцией к приходному ордеру ООО «Партнер-М» об оплате оценки стоимости ремонта в размере 7000 рублей, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сироткина Е.С. с Аликуловым Н.Е., актом об оказании услуг, распиской о получении им 35000 рублей от Сироткина Е.С., чеками об отправке копий исковых заявлений, претензий и документов ответчикам на общую сумму 855 рублей 22 копейки (том 1 л.д.11-12, 27-31).

Стороной ответчиков заявлено в судебном заседании о чрезмерности расходов на представителя со ссылкой на среднюю стоимость услуг адвокатов и юристов по гражданским делам в Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы Сироткина Е.С. представлял в судебном заседании Аликулов Н.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в гражданском деле № года, представляя интересы Сироткина Е.С., подготовил иск, документы к нему, проконсультировал, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Приведенные доказательства неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Сироткина Е.С. расходов по настоящему гражданскому делу.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что в удовлетворении заявленного иска частично отказано, в том числе к двум ответчикам полностью, а также исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого права, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца Сироткина Е.С.

Суд при этом принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 - 4000 рублей за судебное заседание для физических лиц (представительство по гражданским делам).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом принципов обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степени участия, в пользу Сироткина Е.С. подлежат взысканию с проигравшего спор ответчика 15000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных стороной в пользу которой состоялось судебное решение. Указанная сумма не является ни завышенной, ни чрезмерной, отвечает средней стоимости услуг такого характера, объему и сложности, при том, что стороной ответчиков обоснованно заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на представителей в размере 35000 рублей, что несоразмерно стоимости и объему защищаемого права.

Поскольку оплата судебных расходов произведена по настоящему делу при обращении с иском истцом Сироткина Е.С., от ее имени представлены платежные документы и квитанции, сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа-Ч» именно в ее пользу.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7000+ 855,22+15000 =22855,22 рублей.

В остальной части заявленного иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Альфа-Ч» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3365 рублей 02 копейки от суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сироткина Е.С., Клочков П.А., Толматова Т.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сироткина Е.С. (...), Клочков П.А.(...), Толматова Т.А.(...) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Альфа- Ч» (ИНН №) в размере по 36083 рубля 33 копейки каждому.

Взыскать в пользу Сироткина Е.С. (...) с ООО «Альфа-Ч» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов 22855 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации Карталинского муниципального района, ООО УК «Победа», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Взыскать ООО «Альфа-Ч» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3365 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.