Решение по делу № 2-126/2024 (2-2909/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-126/2024

Поступило 07.04.2023года

УИД 04RS0018-01-2022-003291-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.,

при помощнике                                Комбу Ш.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховыми случаями являются смерть и инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления о состоянии здоровья ФИО2 указал, что каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний желудочно-кишечного тракта, не имеет. При этом заявитель прямо подтвердил достоверность указанных сведений и подтвердил, что предупрежден о возможности отказа в страховом обеспечении в случае любых болезней по причинам, которые ему были известны и были скрыты или не упомянуты в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску инвалидности по полису комплексного ипотечного страхования в связи с установлением ему 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению истца, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно о наличии у него заболевания желудочно-кишечного тракта, что подтверждается копиями выписок из медицинской карты ФИО2 в Центре семейной медицины «Здравица», где он проходил лечение у гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГГГ года по причине жалоб на боли в области желудка.

Таким образом, истец полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО2 страдал заболеванием желудочно-кишечного тракта, повлекшим в последующем инвалидность по диагнозу «язвенный колит». О таком заболевании страхователь на момент составления страхового заявления достоверно знал, а также знал о своей обязанности сообщить о нем страховщику. Однако он не только не сообщил страховщику о данном случае, но прямо указал об его отсутствии, равно как и об отсутствии других заболеваний.

Следовательно, истцом установлены факты предоставления ответчиком заведомо должных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно предоставление сведений об отсутствии заболевания.

В дополнительных пояснениях страховая компания указывает, что основанием иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 является то обстоятельство, что при заполнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование от несчастных случаев или болезней ФИО2 указал, что у него отсутствуют какие-либо заболевания или проблемы со здоровьем на момент заключения договора страхования, а также то, что он не обращался к врачам за последние 5 лет и не намерен обращаться в будущем ввиду отсутствия оснований и предполагаемой необходимости.

Однако, из полученных медицинских документов следует, что ФИО2 за последние 3 года обращался в медицинские учреждения в виду наличия у него заболеваний, а выявленные заболевания дают основания предполагать об обращении за медицинской помощью в будущем, что ФИО2 и было сделано.

Следовательно, что ФИО2 до заключения договора страхования знал о своих проблемах со здоровьем и умышленно предоставил страховой компании недостоверные сведения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор об ипотечном страховании ..., заключенный между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания полностью поддержала доводы иска. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая, что у ответчика имелся длительно протекающий воспалительный процесс в кишечнике, с учетом уровня фекального кальпротектина, никак не вызванный нарушением питания и тем более лямблиозом. Кроме того, анемия, согласно заключениям экспертов являющаяся осложнением НЯК, также была диагностирована в период действия договора страхования. Тем не менее, в медицинских документах имеются данные анамнеза и анализов, свидетельствующие о том, что анемия имела место быть в период до начала действия договора страхования. В частности, в протоколе осмотра терапевта клиники Главный пациент от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, указывая на то, что лямблиоз, диагностированный у ответчика, не является заболеванием желудочно-кишечного тракта, а о наличии заболевания, приведшего к установлении группы инвалидности, на момент подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не мог знать, поскольку оно было диагностировано гастроэнтерологом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первые признаки ухудшения самочувствия и само заболевание, ставшее причиной инвалидизации ответчика, было выявлено после заключения договора страхования.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Исходя из системного толкования приведенных положений, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования (Полис ...) на основании Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ... <данные изъяты>

Согласно условиям указанного договора застрахованным лицом, страхователем является ФИО2, выгодоприобретателем – Банк ФК Открытие (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24) в пределах денежного обязательства по кредитному договору, а также застрахованное лицо и его наследники в случае смерти. Объектом личного страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая. Страховыми рисками по договору являются: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1. Правил) и инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2. Правил).

При заключении договора страхования ФИО2 было заполнено заявление о состоянии здоровья <данные изъяты>

В ходе заполнения указанного заявления ФИО2 были даны отрицательные ответы на вопросы: имеете ли Вы какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем? Обращались ли Вы в течение последних 5 лет или намерены обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)? Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас, в том числе, язву, панкреатит или иные заболевания ЖКТ?

При этом, ниже своей личной подписью ответчик согласился с указанием на то, что сведения, внесенные от его имени в заявлении, соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «инвалидность» в связи с установлением ему 2 группы инвалидности.

Из дела освидетельствования МСЭ <данные изъяты> следует, что согласно Акту ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Как было указано выше, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Соответственно, наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая и о которых он не сообщил страховщику, является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 179 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В целях определения причинно-следственной связи между имевшимися у ответчика до заключения договора страхования заболеваниями и причиной установления инвалидности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию – клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: (К51.0) Воспалительное заболевание кишечника: <данные изъяты>

Указанное заболевание диагностируется на основании данных анамнеза, клинической картины, эндоскопического и гистологического исследований. Точная этиология (причина) неспецифического язвенного колита не известна. В его основе лежит воспаление преимущественно аутоиммунного характера, и в меньшей степени обусловлена действием разнообразных пищевых и бактериальных агентов.

До заключения договора страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены следующие заболевания желудочно-кишечного тракта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по поводу которого установлена инвалидность, впервые заподозрен (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> ООО «Главный Пациент») при видеоколоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и подтвержден гистологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела и медицинским документам диагноз <данные изъяты> ФИО2 не устанавливался, заболевание <данные изъяты> является осложнением патологии желчного пузыря и желчевыводящих протоков и не связан с заболеваниями толстого кишечника.

Таким образом, с учетом преимущественно аутоиммунной этиологии заболевания «неспецифический язвенный колит», по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, экспертами заключено, что прямая причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО2 до заключения договора страхования №SYS 1929743936 от ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями и причиной установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы дела и медицинская документации, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. Несогласие истца с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, заболевание, ставшее причиной установления второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, не было диагностировано и, соответственно, не было известно ФИО2 до заключения договора страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Группа инвалидности установлена ФИО2 не в результате заболеваний, которые были диагностированы у него ранее, в связи с чем, для разрешения спора сами по себе факты наличия у ФИО2 заболеваний <данные изъяты> не влекут признание договора страхования недействительным в силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, установление группы инвалидности застрахованного лица должно оцениваться страховщиком применительно к условиям договора страхования относительно наличия либо отсутствия признания указанного события страховым случаем, имевшим место от определенного, конкретно установленного заболевания. Между тем вопрос о признания события страховым не является предметом заявленного спора.

Соответственно, доводы истца о наличии у ответчика длительно протекающего воспалительного процесс в кишечнике, признаков анемии в отсутствии выставленного диагноза не имеют правового значения для разрешения дела.

Доказательств того, что наличие у застрахованного именно диагностированных заболеваний несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО2 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела также не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозами ФИО2, поставленными ему до заключения договора страхования, и наступившим страховым случаем.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо, САО «РЕСО Гарантия», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При возвращении дела в суд с экспертным заключением директором ООО АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ФИО6 заявлено о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведение экспертизы по данному делу было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...». Оплата экспертизы возложена на «РЕСО-Гарантия». Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», им не были осуществлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>