Решение от 13.04.2022 по делу № 8Г-3901/2022 [88-5706/2022] от 04.03.2022

УИД 66RS0001-01-2021-002453-41

            №88-5706/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   13 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3673/2021 по иску Акимовой Ларисы Анатольевны к Мухлисовой Алие Хафизовне, Ермакову Андрею Васильевичу, Савиной Татьяне Альбертовне о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Акимовой Ларисы Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Акимова Л.А. обратилась с иском к Мухлисовой А.Х., Савиной Т.А., Ермакову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2017 года за Савиной Т.А. признано право собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года Савиной Т.А квартира отчуждена Мухлисовой А.Х., которая в свою очередь произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29 января 2021 года Ермакову А.В. Истец считает, что является собственником спорной квартиры, поскольку профинансировала ее строительство в рамках договора инвестирования строительства, заключенного с ООО «Арт Валд», и внесла оплату паевого и вступительного взноса по договору паевого участия №<данные изъяты> от 09 июня 2015 года. Последующие приобретатели квартиры приобрели её у неуправомочного лица – Савиной Т.А. Кроме того, договор между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. недействителен по мотиву его мнимости, а имущество подлежит истребованию в пользу истца.

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Акимова Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    В суде кассационной инстанции представитель истца Евдокимов М.В., принявший участие в заседании путем проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

    Истец Акимова Л.А., ответчики Мухлисова А.Х., Савина Т.А., Ермаков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ЖСК «Западный», ООО «Арт Валд», ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу №2- 6793/2017 удовлетворены требования Савиной Т.А. к ЖК «Западный» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в виде 2-комнатной квартиры №<данные изъяты> (строительный №2), находящейся на 1 этаже жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м. Указанным судебным актом установлено, что Савиной Т.А. 09 июня 2015 года с ЖК «Западный» заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которому после окончания строительства жилого комплекса и исполнения обязательств по внесению паевых взносов, ей подлежит передаче указанная двухкомнатная квартира. Согласно справке о произведенных платежах от 09 июня 2015 года Савина Т.А. оплатила сумму паевого взноса в полном объеме в размере 1009200 руб. По акту приема-передачи от 16 марта 2016 года Савиной Т.А. была передана двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Право собственности Савиной Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2017 года.

    По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года Савина Т.А. произвела отчуждение квартиры Мухлисовой А.Х. по цене <данные изъяты> руб.

    29 января 2021 года на основании договора купли-продажи Мухлисова А.Х. продала спорное жилое помещение Ермакову А.В. по цене <данные изъяты> руб.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 4 ст. 218, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), п.п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25).

    Оценив представленные доказательства, с учётом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. При этом исходил из того, что первоначальным собственником спорной квартиры являлась Савина Т.А., зарегистрировавшая право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, ее права на квартиру не оспорены, факт оплаты истцом паевого взноса за квартиру за Савину Т.А. о приобретении истцом права собственности на квартиру не свидетельствует, права истца на спорную квартиру не возникли в силу закона, когда-либо зарегистрированы не были; доказательств владения, пользования квартирой истцом, выбытие спорного имущества из владения истца по независящим от неё причинам, не представлено. Суд указал, что оспариваемые договоры были заключены и подписаны сторонами, являлись возмездными и исполнены реально, доказательств незаконности владения ответчиками квартирой не представлено. Ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. При этом отметил, что Акимова Л.А., не являющаяся стороной оспариваемых сделок, ссылаясь на их ничтожность, вправе заявить именно виндикационный иск в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 34, 35, 37, 39, 59 постановления Пленума №10/22, п. 3 постановления Пленума №25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на квартиру в силу закона, поскольку ею не подтверждены членство в кооперативе, наличие прав на паенакопления в виде квартиры, внесение в полном объеме паевого взноса, передача квартиры кооперативом истцу. При этом исходил из того, что права на результаты инвестиционной деятельности подлежат государственной регистрации, что в данном случае в отношении истца осуществлено не было, соглашение о переводе долга (между истцом и Савиной Т.А.) договором уступки не является и не влечет возникновения у истца прав на спорную квартиру. Счёл, что конечный владелец спорной квартиры – Ермаков А.В. является добросовестным приобретателем, что в данном случае исключает возможность удовлетворения к нему виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Акимовой Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Выводы суда первой инстанции в части отсутствия прав истца на спорную квартиру и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Акимовой Л.А. о наличии доказательств вступления её в члены ЖСК, об оплате ею паевого взноса, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, в члены кооператива была принята Савина Т.А., кооперативом ей выдана справка о выплате паевого взноса, квартира передана Савиной Т.А. кооперативом по акту приема-передачи. Указал, что соглашение о переводе долга, заключенное между истцом и Савиной Т.А., свидетельствует об исполнении истцом обязательства по выплате пая кооперативу за Савину Т.А. за денежное вознаграждение.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 124, ░. 1 ░░. 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 391, 398, 392.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №5 ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10/22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 196, 199, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (23 ░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░