Решение по делу № 2-19/2019 от 14.11.2018

                                                                                                Дело № 2-19/2019

                                               РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                            11 февраля 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренского районного потребительского общества к Черновой Н. Е., Овчинниковой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работниками коллектива,

УСТАНОВИЛ:

Уренское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Черновой Н. Е., Овчинниковой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работниками коллектива, указывая, что 15-16 января 2018 года на основании распоряжения Уренского Райпо о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № от 15 января 2018 года, была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у коллектива магазина заведующей Черновой Н. Е. и продавца Овчинниковой Л. А.. Ревизионной комиссией Уренского райпо, в составе: Председателя ревизионной комиссии – Нечаева Т. Е., члены ревизионной комиссии – Дурнева Т. С. была выявлена недостача в сумме 110709,82 рублей.

По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 5 декабря 2017 года по 15 января 2018 года.

На момент инвентаризации 15 января 2018 года в магазине деревни Серово остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 410782,59 рублей. Тара на сумму 50 рублей. Все приходные и расходные документы оформлены правильно, остаток в отчет выведен верно. Фактические остатки по инвентаризационной ведомости, составляют 300122,77 рублей (в том числе: товары на сумму 284936,77 рублей, наличные деньги в сумме 12000 рублей, дефектные товары на сумму 3136 рублей, тара на сумму 50 рублей).

В объяснительной записке Чернова Н.Е. указала, что часть недостачи это долги населения в сумме 81644 рубля и дефектные товары на сумму 2834 рубля, а остальную сумму она объяснить не может. Недостачу Чернова Н. Е. обязалась внести до 26 января 2018 года. Также Овчинникова Л.А. в своей объяснительной записке поясняет, что в кассе имеются долги населения в сумме 81644 рублей, дефектных товаров на сумму 2834 рублей, а остальную сумму объяснить не может.

Ключи от магазина находились у заведующей магазина Черновой Н.Е. и продавца Овчинниковой Л.А.. Также Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. написаны расписки в которых они обязуются выявленную недостачу внести в кассу Уренского Райпо в срок до 26 января 2018 года.

По состоянию на 8 ноября 2018 года Черновой и Овчинниковой Л.А. погашена недостача в сумме 79869,32 копейки, непогашенная сумма недостачи составляет 30840,50 рублей.

Заведующая магазином деревни Серово Чернова Н.Е., уволилась 30 января 2018 г. С материально-ответственными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 18.10.2017 г.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Черновой Н. Е. и Овчинниковой Л. А., непогашенную сумму недостачи в размере 30840,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,22 рублей.

Представитель истца - Уренского районного потребительского общества Гуралева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 15-16 января 2018 года была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, у коллектива магазина заведующей Черновой Н. Е. и продавца Овчинниковой Л. А.. Ревизионной комиссией Уренского Райпо, была выявлена недостача в сумме 110709,82 рублей. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Данная недостача возникла за межинвентаризационный период с 5 декабря 2017 года по 15 января 2018 года. В объяснительной записке Чернова Н.Е. указала, что часть недостачи это долги населения в сумме 81644 рубля и дефектные товары на сумму 2834 рубля, а остальную сумму она объяснить не может. Недостачу Чернова Н.Е. обязалась внести до 26 января 2018 года. Овчинникова Л.А. в своей объяснительной записке поясняет, что в кассе имеются долги населения в сумме 81644 рублей, дефектных товаров на сумму 2834 рублей, а остальную сумму объяснить не может. Ключи от магазина находились у заведующей магазина Черновой Н.Е. и продавца Овчинниковой Л.А.. Также Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. написаны расписки в которых они обязуются выявленную недостачу внести в кассу Уренского Райпо в срок до 26 января 2018 года. В настоящее время Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. погашена недостача в сумме 79869,32 копейки, непогашенная сумма недостачи составляет 30840,50 рублей. С работниками магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от 18.10.2017 г.

Ответчик Овчинникова Л.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с главным бухгалтером Уренского Райпо у них была договоренность, что она и Чернова Н.Е. выплачивают сумму недостачи поровну. Она свою часть недостачи выплатила. Оставшаяся часть недостачи это долг Черновой Н.Е. Недостача в магазине возникла до её трудоустройства в Уренское Райпо.

Ответчик Чернова Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель свидетель № 1 показала, что является бухгалтером Уренского Райпо. В январе 2018 года была проведена инвентаризация в магазине деревни Серово, в результате которой была выявлена недостача на сумму около 110000 рублей. Работники магазина объясняли недостачу долгами населения и дефектными товарами. Изначально удерживали из заработной платы работников в счет погашения недостачи 100%, но затем Овчинникова Л.А. стала возражать против этого и стали удерживать 50% из заработной платы работников магазина. Соглашение о погашении долга с Овчинниковой Л.А. и Черновой Н.Е. не заключалось. Договоренности с ними о том, что они погашают долг поровну не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Черновой Н.Е.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 19 июля 2017 года между Уренским районным потребительским обществом и Черновой Н.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которого, Чернова Н.Е. была принята на должность заведующей магазина д. Серово. 16 октября 2017 года между Уренским районным потребительским обществом и Овчинниковой Л.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого, Овчинникова Л.А. была принята на должность продавца магазина д. Серово.

18.10.2017 года Уренским районным потребительским обществом с Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, работники несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно данного договора работники обязаны бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, вести учет имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии или иной проверки сохранности состояния вверенного коллективу имущества, обеспечивать сохранность вверенного коллективу имущества. Работникам коллектива запрещается выдавать имущество в долг.

На основании распоряжения Уренского районного потребительского общества № 1 от 15.01.2018 года в магазине д. Серово была проведена инвентаризация ценностей.

По результатам инвентаризаций, в магазине д. Серово была выявлена недостача вверенных Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. материальных ценностей на общую сумму 110709,82 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17.01.2018 года.

17.01.2018 года была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле в которой отражены результаты инвентаризации в магазине д. Серово.

С членов коллектива: Черновой Н.Е. и Овчинниковой Л.А. были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В своих письменных объяснениях М.В.Б. и К.Н.М. признали недостачу, и обязались возместить причиненный ущерб в срок до 26 января 2018 года.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В настоящее время причиненный материальный ущерб погашен частично: Черновой Н.Е. возмещена сумма недостачи в размере 53141,32 рублей, а Овчинниковой Л.А. возмещено 26728,00 рублей, что подтверждается справкой Уренского районного потребительского общества от 08.11.2018 г.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска ответчиками не возмещено 30840,50 рублей, что подтверждается справкой из Уренского районного потребительского общества.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчики не предоставили, то имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца данного материального ущерба в сумме 30840,50 рублей.

Доводы ответчика Овчинниковой Л.А. о том, что с главным бухгалтером Уренского Райпо у них была договоренность, что она и Чернова Н.Е. выплачивают сумму недостачи поровну, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний свидетеля свидетель № 1 в судебном заседании следует, что соглашение о погашении долга с Овчинниковой Л.А. и Черновой Н.Е. не заключалось, договоренности с ответчиками о том, что они погашают долг поровну не было. Кроме того, cоглашение о погашении суммы недостачи, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика Овчинниковой Л.А. о том, что недостача в магазине возникла до её трудоустройства в Уренское Райпо, не являются основанием для освобождения ответчика Овчинниковой Л.А. от обязанности возместить истцу сумму выявленной недостачи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно в пользу истца с ответчиков в сумме 1125,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уренского районного потребительского общества к Черновой Н. Е., Овчинниковой Л. А. о взыскании материального ущерба причиненного работниками коллектива, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черновой Н. Е. и Овчинниковой Л. А. в пользу Уренского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 30840 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Черновой Н. Е. и Овчинниковой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                 А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья:                        подпись

Копия верна.

Судья:                                                 А.П.Зорин