Решение по делу № 22-697/2015 от 11.08.2015

Судья Волков В.Н.         Дело № 22-697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         26 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Куприянова А.А.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куприянова А.А., адвоката Белоусова С.Н. и потерпевшего С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, которым

Куприянов А.А., <...>, ранее судимый:

- 7 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 18 октября 2010 года по отбытии наказания,

- 22 сентября 2011 года по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 11 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено 25 февраля 2015 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куприянов А.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов А.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на явку с повинной, его поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, позицию потерпевшего, который просил не лишать его свободы, <...>.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что <...>, на момент совершения преступления он был трудоустроен.

Полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения изменить с особого режима на строгий режим.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.Н. в интересах осужденного Куприянова А.А. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Куприянову А.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод суда о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Указывает, что Куприянов А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который принял его извинения в ходе следствия и в суде, и просил суд о смягчении наказания. Просит приговор в отношении Куприянова А.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает свое несогласите с приговором суда в части назначенного Куприянову А.А. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие с его стороны к Куприянову А.А. претензий, Куприянов А.А. добровольно возместил имущественный и моральный вред. Просит не лишать Куприянова А.А. свободы либо снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куприянова А.А. и адвоката Белоусова С.Н. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куприянов А.А. и защитник - адвокат Белоусов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

Выводы суда о виновности Куприянова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Куприянова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Наказание осужденному Куприянову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении Куприянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного Куприянова А.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, смягчения назначенного ему наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Явка с повинной, как активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <...>, принесение извинения потерпевшему, которое им было принято, позиция потерпевшего, просившего суд о мягком наказании, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, <...>, а также представленные защитником Белоусовым С.Н. в суд апелляционной инстанции справка о том, что Куприянов А.А. работал <...>, положительная характеристика на Куприянова А.А. <...>, характеристика с <...>, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о <...> в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, <...> не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осужденного о том, что <...>, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что <...>.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года в отношении Куприянова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куприянова А.А., адвоката Белоусова С.Н. и потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.К. Мамаев

Судьи:                            О.Ю. Лашманова

                                А.П. Сутырин