Решение по делу № 8Г-9225/2020 от 11.11.2020

2-267/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-194/2021

г. Владивосток                                  «10» января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Мельничук Ольги Ивановны – Беляевой Светланы Владимировны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» в пользу Корзова Алексея Владимировича задолженности по заработной плате.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2019 года № 2-267/19 (09) с ООО «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» в пользу Корзова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 226 200 руб. за период с 1 мая по 20 декабря 2018 года; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 731 руб.

Представитель Мельничук О.И. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, требуя его отмены, поскольку судебный приказ послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» дела о банкротстве, в рамках которого Мельничук О.И. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 237 601 руб. Полагает, что требования о выдаче судебного приказа являются не бесспорными, достоверность их судом не проверена, направлены на формирование приоритетной очередности обязательств, подлежащих погашению перед кредиторами в рамках дела об банкротстве, в связи с чем такие требования подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что по заявлениям Корзова А.В. и Тоболовой (Цветковой) А.М., основанным на судебных приказах, в том числе судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2019 года № 2-267/19 (09), определением Арбитражного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года в отношении ООО «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» было возбуждено дело о банкротстве (№ А51-20464/2019 101116/2020); решением Арбитражного суда Приморского края от 9 июня 2020 года ООО «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2020 года в пользу Мельничук О.И. с ООО «Торгово-строительная компания «Застрой-ДВ» взысканы убытки 2 745 867 руб. неустойка 2 745 867 руб., штраф 2 745 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 585 руб.

Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению в рамках дела о банкротстве принято заявление Мельничук О.И. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8 237 601 руб.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе направлять возражения относительно требований других кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора Корзова А.В., включенные в реестр требований кредиторов и основанные на судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2019 года № 2-267/19 (09), могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе Мельничук О.И., путем обжалования этого судебного приказа.

Несогласие Мельничук О.И. с бесспорным порядком взыскания в пользу конкурсного кредитора Корзова А.В. задолженности по заработной плате, имеющей приоритетный порядок погашения в рамках дела о банкротстве по отношению к требованиям Мельничук О.И., свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, а требования Корзова А.В. – рассмотрению в порядке искового производства с участием в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая несоответствие обжалуемого судебного приказа требованиям процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отменить, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        судебный приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2019 года № 2-267/19 (09) отменить;

        разъяснить Корзову Алексею Владимировичу, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                     К.В. Аноприенко