Решение по делу № 2-1386/2018 от 11.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                      14 декабря 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца Рахманов В.Р. по доверенности Исрафилова Э.И., ответчицы Мамедова А.Н. и ее представителя по доверенности Мамедовой Х.Г., представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» Айдаева Б.Р., представителя третьего лица - ОАО «ДАГГАЗ» по доверенности Алиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рахманов В.Р. к Мамедова А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы и приведения стены дома в первоначальное состояние и по встречному иску Мамедова А.Н. к Рахманов В.Р. и администрации городского округа «<адрес изъят>» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика и обязании его установить их на границе их домовладений, о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов В.Р. обратился в суд с иском к Мамедова А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, расположенным в <адрес изъят>, путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы, расположенного в <адрес изъят>, и приведения стены дома в первоначальное состояние.

Мамедова А.Н. обратилась в суд с встречным иском к Рахманов В.Р. и администрации городского округа «<адрес изъят>» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным в <адрес изъят>, путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика, расположенного в <адрес изъят>, и обязании ответчика установить их на границе их домовладений, о признании незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по встречному иску Мамедова А.Н. к Рахманов В.Р. и администрации городского округа «<адрес изъят>» в части признания незаконным (недействительным) постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебном заседании представитель истца Рахманов В.Р. по доверенности Исрафилов Э.И. исковые требования Рахманов В.Р. поддержал, встречный иск Мамедова А.Н. не признал и пояснил, что судом ранее рассмотрено гражданское дело по спору между Рахманов В.Р. и Мамедова А.Н., которая решила на своем небольшом земельном участке построить трёхэтажный жилой дом, перекрыв доступ дневного света всем соседям. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство двухэтажного с подвалом индивидуального жилого дома размерами (16,7х10,0) м в плане, площадь земельного участка-<данные изъяты> м., выданное Мамедова А.Н. бывшим главным архитектором г. Дербента М.Н. Алиxановым от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и отменено. На ответчицу Мамедова А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, принадлежащим Рахманов В.Р. на праве собственности по адресу <адрес изъят> Апелляционным решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение подтверждено, и оно вступило в законную силу. Несмотря на отсутствие разрешения строительства, вопреки всем судебным решениям, с нарушением всяких норм права, Мамедова А.Н. продолжает своё строительство. Мамедова А.Н. в настоящее время, вопреки судебным решениям, установила окно прямо над входными воротами истца. Продолжает возводить из каменных блоков дом на всей территории, осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Также действиями Мамедова А.Н. нарушены требования: противопожарной безопасности и санитарные нормы, так как предусмотренные Правилами застройки города нормы расстояния между жилым домом истца и строящимся ею жилым домом не соблюдает, дом строит прямо по межевой линии, при норме застройки не более 60%, она её строит на всей территории, прямо в стене у входных ворот в дом истца, без соблюдения требований СНиП сделала оконный проём и устанавливает окно, размерами 1,6х1,6 метров. Вместо размещенного на данном земельном участке ранее дома, площадью <данные изъяты> кв.м., строит дом площадью в более чем <данные изъяты>.м. На просьбы и замечания не реагирует. Истец не имеет возможности использовать вход в дом по назначению по вине ответчика, так как он незаконно прорубил огромное окно, размерами <данные изъяты>. над истца воротами. Для устранения нарушенных прав истец обращался в администрацию <адрес изъят>, в отдел архитектуры и градостроительства, в прокуратуру <адрес изъят>, которые сообщили, что спорная ситуация, возникшая между истцом и ответчиком, может разрешиться только в судебном порядке, а также то, что за защитой нарушенных прав истец вправе обратиться в суд. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. При таких обстоятельствах продолжение стройки и прорубленное ответчиком окно над воротами истца без соблюдения требований СНиП является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного просит суд признать установление окна размерами <данные изъяты> ответчицей Мамедова А.Н. по адресу: <адрес изъят> входных ворот в домовладение истца незаконным, обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путём заложения самовольно устроенного оконного проёма и приведения стены в первоначальное состояние.

Ответчица Мамедова А.Н. и ее представитель по доверенности Мамедова Х.Г. исковые требования Рахманов В.Р. не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что истец в своем заявлении ссылается на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что оно подтверждено апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда полностью отменено, по делу принято новое решение. В требовании Рахманов В.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. В своем заявлении истец не указывает, какие именно ее права нарушаются установлением ответчицей окна. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 В заявлении не указаны конкретные нормы законодательства РФ, в т.ч. СНиП, в «нарушении» которых было установлено окно. Возникает ощущение, что суд сам должен искать основания и доказательства нарушения норм законодательства. Это противоречит ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что дом возводится на всей территории земельного участка ответчицы в <данные изъяты> кв.м. Это видно из уже возведенного ими фундамента дома, площадь которого не превышает 60 % территории земельного участка. Не соответствует действительности заявление о том, что площадь строящегося <адрес изъят> кв.м. в три этажа. Истец приложил к исковому заявлению документы, не имеющие юридической силы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> земельного участка с кадастровым номером 05:42:00030:0162 на имя ответчика Рахманов В.Р. был признан недействительным. В соответствии со статьей 17 ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации прав на земельный участок, принадлежащего ответчику, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Таким образом, выданные на основании кадастрового паспорта договор "о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка" <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на имя Рахманов В.Р. юридической силы не имеют и не позволяют определить место нахождения и границы объекта недвижимости (земельного участка ФИО1). В соответствии с ныне действующим ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);- является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав:.. . (п.7 ч.2 ст.14). Согласно «Порядку присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» утвержденному Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 877 - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 69 Закона, каждому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, сведения о котором вносятся в ЕГРН. (Раздел 2, п.2). Исходя из этого, отмена кадастрового паспорта на земельный участок Рахманов В.Р. требует нового межевания границ и составления новой карты земельного участка, при наличии которого необходима его новая регистрация, в результате которой земельному участку будет присвоен иной кадастровый номер, отличающийся от указанного в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Рахманов В.Р., которое он приложил к исковому заявлению. Близкое расположение входных ворот на территорию домовладения ФИО1 к их окну, объясняется самовольным захватом земельного участка общего пользования - улицы и установкой ворот на расстоянии 6 метров от места, где они должны были находиться. Документа-основания на дополнительный земельный участок, сверх законных <данные изъяты>.м., у ФИО1 не имеется. В возражениях на встречное исковое заявление утверждается, что заявленные ими требования (как в основном встречном исковом заявлении, так и в дополнительном), были предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в силу решение суда. Поскольку указанные утверждения являются ложными, считают необходимым выразить протест. Так, требование об устранении нарушения права, не соединенных с лишением владения, путем демонтажа ворот и установлении их по линии межевой стены между нашими домовладениями, никогда не были предметом судебного разбирательства ни по каким основаниям. Из технического паспорта указанного домовладения усматривается, что земельный участок ФИО1 выглядит в форме прямоугольника с размерами 16 метров в длину, и 12.2 (4,8+2,4+5,0) метров в ширину, что составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес изъят> значится и на 6-ой странице технического паспорта. Таким образом, вход в домовладение ответчика расположен по линии межевой стены между нашими домовладениями на расстоянии шести метров внутрь от нынешнего расположения входных ворот Рахманов В.Р. Данным обстоятельством, а именно тем, что ответчик выдвинул ворота на шесть метров вперед на улицу и объясняется близкое расположение входных ворот Рахманов В.Р. к их окну. Каких-либо прав, в том числе правоустанавливающих документов на самовольно занятый проход у ответчика нет. При подаче искового заявления ответчик должен был доказать законность приобретения в собственность составной части улицы, то есть земельного участка общего пользования, который в силу п. 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ приватизации никак не подлежит. Что касается окна, которое ответчик требует закрыть, то из технического паспорта домовладения видно, что в прежнем строении, на том же самом месте, также располагалось окно, с видом на ту же улицу. В течение многих лет оно никому не мешало, и ответчик никаких претензий в связи с этим не предъявлял. Нахождение же ворот в непосредственной близости от их окна, нарушает их права, как собственника, а именно: ответчик занимается торговлей древесным углем, при этом с раннего утра к нему начинают приезжать клиенты, стучать по воротам, громко разговаривать, при этом сами ворота скрипят и каждый раз ударяются об их каменные стены. Все это нарушает их покой, создает шум и приводит к беспокойству. Данные действия ответчика нарушают нормы совместного проживания. Кроме того, ответчик постоянно сидит перед воротами в ожидании клиентов, что создает возможность ему и покупателям видеть все, что происходит у них дома, при этом нарушается неприкосновенность частной жизни. Помимо этого, незаконные действия ответчика нарушают требования СНиП, согласно которому должна быть обеспечена непpocматриваемость окон. Они не имеют возможности свободно пользоваться своей стеной, а именно, при строительстве дома мастера не смогут пройти на территорию, незаконно занятую ответчиком, с целью строительства крыши и установки отводов для дождевой воды, так как ответчик не разрешит им войти. Помимо этого, у ответчика имеется навес, который будет препятствовать лестнице. Такое положение дел препятствует установлению на их стене кондиционера и дымоотвода (для газовой печи). Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного просят в иске Рахманов В.Р. отказать, встречный иск удовлетворить, устранить препятствия в пользовании собственностью путем демонтажа входных ворот у окна Мамедовой А.М. и обязать Рахманов В.Р. установить их при входе на его земельный участок в соответствии с техническим паспортом, по одной линии с межевой стеной между их домовладениями.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» Айдаев Б.Р. первоначальные исковые требования Рахманов В.Р. и встречный иск Мамедова А.Н. считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Считает, что спорный оконный проем и установленное в нем пластиковое окно не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и истца Рахманов В.Р., поскольку оно выходит на земельный участок общего пользования, который является проездом (проходом) для неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица - ОАО «ДАГГАЗ» по доверенности Алиев А.Т. пояснил, что ими с выездом на место было осмотрено домовладение Мамедова А.Н., при этом установлено, что проходящий по стене ее жилого дома газовая труба прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в том числе ОАО «ДАГГАЗ» не нарушает. Спорное окно жилого дома Мамедова А.Н. открывается во внутрь и оснований полагать, что при установке газовой трубы нарушены технические нормы и правила, по делу не имеются. В любом случае, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для демонтажа установленного пластикового окна и закрытия оконного проема, поскольку имеется техническая возможность для переноса газовой трубы и установления его выше этого оконного проема.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования Рахманов В.Р. и встречные исковые требования Мамедова А.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, судом не установлено наличие обстоятельств, которые позволяют истцам по первоначальному и встречному искам заявлять требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им домовладениями, в том числе нарушение каждой из сторон СНиПов и т.д., а также созданы ли какие-либо существенные препятствия в пользовании их имуществом наличием этих спорных окна и металлических ворот.

Если даже исходить из того, что в данном случае имеет место незначительное нарушение действующих норм и правил, то оно также не может служить безусловным основанием для закрытия оконного проема и демонтажа металлических ворот, учитывая при этом, что при установленных по делу обстоятельствах оно не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами сторон.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами сторон в части, что сохранение окна Мамедова А.Н. и входных металлических ворот Рахманов В.Р. в таком виде нарушает права истцов по первоначальному и встречному искам пользоваться своими домовладениями, учитывая при этом, что судом не установлены обстоятельства, существенно ограничивающие их права на пользование своим имуществом.

Так, сторона истца ФИО2 утверждает, что установленное ответчицей Мамедова А.Н. окно в стене ее домовладения нарушает его права и законные интересы, в том числе ограничивает его права пользоваться входными металлическими воротами.

Сторона ответчицы Мамедова А.Н. утверждает, что нахождение входных металлических ворот ФИО2 в непосредственной близости от ее окна нарушает ее права как собственника, а именно: ФИО2 занимается торговлей древесным углем, при этом с раннего утра к нему начинают приезжать клиенты, стучать по воротам, громко разговаривать, при этом сами ворота скрипят и каждый раз ударяются об их каменные стены.

Между тем, стороной истца Рахманов В.Р. суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что установленное ответчицей Мамедова А.Н. в своем домовладении окно нарушает его права и законные интересы, а равно истицей по встречному иску Мамедова А.Н. суду также не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что установленные Рахманов В.Р. входные железные ворота в свое домовладение нарушает ее права и законные интересы, учитывая при этом, что стороной истца Рахманов В.Р. не ставится вопрос о незаконности строительства самого жилого дома Мамедова А.Н. и какие-либо претензии по границам домовладения, в том числе по параметрам жилого дома, он к Мамедова А.Н. в настоящее время не имеет.

Судом с выездом на место и осмотром спорных домовладений, в том числе спорного окна и входных металлических ворот установлено, что ни окно, ни эти ворота прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушают, что видно и из представленных и исследованных в судебном заседании фотоснимков.

При этом участвующие в ходе осмотра домовладений представитель администрации городского округа «<адрес изъят> ФИО3 и специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят> ФИО4 также заявили, что каких-либо оснований для вывода о том, что установленное Мамедова А.Н. в своем жилом доме окно нарушает права Рахманов В.Р. не имеются, поскольку указанное окно выходит на земельный участок общего пользования, который является проездом (проходом) для неопределенного круга лиц.

Представитель ОАО «ДАГГАЗ» по доверенности Алиев А.Т. в судебном заседании также заявил, что проходящий по стене жилого дома Мамедова А.Н. газовая труба соответствует техническим нормам и правилам, прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в том числе и ОАО «ДАГГАЗ», не нарушает.

Отсутствуют также основания и для вывода о том, что входные металлические ворота Рахманов В.Р. нарушают права и законные интересы Мамедова А.Н.

В опровержение этих доводов сторонами какие-либо заслуживающего внимания доказательства не представлены, а показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о нарушении прав и законных интересов истца Рахманов В.Р. установлением ответчицей Мамедова А.Н. спорного оконного проема, противоречат закону и материалам дела.

В судебном заседании стороны также заявили, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ими не ставится, в случае назначения судом экспертизы оплачивать расходы, связанные с проведением экспертизы, не будут, а потому настаивают на рассмотрении дела и вынесении по нему решения на основании имеющихся в деле материалов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что вопросы устранения препятствий в пользовании спорными домовладениями, в том числе признания правоустанавливающих документов сторон на жилые дома и земельные участки недействительными ранее были предметом судебного исследования и оценки, по результатам которых вынесены судебные постановления.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов другого гражданского дела, Мамедова А.Н. ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве личной собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возложив на ответчика обязанность снести за свой счет часть строения, используемого под жилое помещение, находящееся на земельном участке, принадлежащем ей на праве личной собственности и освободить 3,5 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего ей на праве личной собственности, самовольно захваченная ответчиком. Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия и неудобства в использовании жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности путем демонтажа, то есть удаления арматурных штырей с ее строения.

В ходе судебного разбирательства этого дела Мамедова А.М. предъявила дополнительные требования к Рахманов В.Р., администрации городского округа «<адрес изъят>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Рахманов В.Р. в части, превышающей первоначальную площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство серии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахманов В.Р. и аннулировать запись регистрации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий Рахманов В.Р. Признать постановление главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. за <номер изъят> о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Рахманов В.Р. по адресу: РД, <адрес изъят> договор о передаче в собственность данного земельного участка, а также кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ. за <номер изъят> за кадастровым номером <номер изъят> на данный земельный участок. Обязать Рахманов В.Р. устранить препятствия в осуществлении ею строительства второго этажа жилого дома путем демонтажа установленного железного навеса Рахманов В.Р. на стене ее жилого дома.

Рахманов В.Р. обратился в суд со встречным иском к Мамедова А.Н., администрации городского округа «<адрес изъят>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство двухэтажного с подвалом индивидуального жилого дома размерами (<данные изъяты> м в плане, площадь земельного участка-<данные изъяты> кв.м., выданного бывшим главным архитектором г. Дербент М.Н. Алихановым от ДД.ММ.ГГГГ, запретить Мамедова А.Н. осуществление строений в нарушение требований градостроительного и жилищного строительства, признать правоустанавливающие документы Мамедова А.Н.: договор «О безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт <номер изъят> земельного участка, а также запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в части, превышающей первоначальную площадь земельного участка в <данные изъяты>.м., недействительными, применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика Мамедова А.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком и домом, принадлежащим ему на праве личной собственности, расположенных по адресу <адрес изъят>, возложив на ответчика обязанность не возводить стену двухэтажного дома на существующей межевой стене.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мамедова А.Н. к Рахманов В.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ей на праве личной собственности, расположенного по адресу <адрес изъят>, возложив на ответчика обязанность снести за свой счёт часть строения используемое под жилое помещение находящееся на земельном участке принадлежащем ей на праве личной собственности и освободить 3,5 кв.м площади земельного участка, принадлежащего ей на праве личной собственности, самовольно захваченная ответчиком, обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия и неудобства в использовании жилым помещением, принадлежащее ей на праве собственности, путём демонтажа т.е. удаления арматурных штырей с её строения, дополнительных требований к Рахманов В.Р. и к его супруге Рахманов В.Р. Светлане: обязать ответчика ФИО1 и его супругу Рахманов В.Р. Светлану не чинить препятствия ей в строительстве жилого дома по указанному адресу, обязать ФИО1, ФИО5, проживающих по адресу: <адрес изъят>, пер. Чапаева, <адрес изъят> оборудовать на крыше своего дома по водостоки, козырьки и отмостки, с таким расчетом, чтобы данные сооружения для отвода дождевой воды не выходили за границы крыши ответчиков и не выходили на территорию земельного участка, отказано, при этом судом постановлено встречные исковые требования ФИО1 к Мамедова А.Н. удовлетворить частично. Разрешение на строительство двухэтажного с подвалом индивидуального жилого дома размерами (<данные изъяты> м в плане, площадь земельного участка-<данные изъяты>.м., выданный архитектурой г. Дербента М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным и отменить. Обязать ответчика Мамедова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, принадлежащих ФИО1 на праве личной собственности, расположенных по адресу <адрес изъят>, возложить на ответчика обязанность не возводить стену двухэтажного дома на существующей межевой стене и запретить ей осуществление строения, в нарушение требований градостроительного и жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом принято новое решение и постановлено исковые требования Мамедова А.Н. к ФИО1 Р., Рахманов В.Р. ФИО6, администрации ГО «<адрес изъят>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>», удовлетворить частично. Признать недействительными кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на имя Рахманов В.Р. в удовлетворении остальной части иска Мамедова А.Н. отказать. Встречные исковые требования Рахманов В.Р. к Мамедова А.Н., администрации ГО «<адрес изъят>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес изъят>», Отделу архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес изъят>», удовлетворить частично. Признать незаконным выданное Мамедова А.Н. разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным кадастровый паспорт <номер изъят> на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамедова А.Н. В удовлетворении остальной части встречного иска Рахманов В.Р., отказать.

Таким образом, доводы сторон о нарушении их прав и интересов действиями противоположной стороны установлением окна и металлических ворот соответственно в суде не нашли своего подтверждения, они в целом носят противоречивый и несостоятельный характер, в их обоснование ими суду не представлены заслуживающего внимания доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Рахманов В.Р. и встречные исковые требования Мамедова А.Н. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахманов В.Р. к Мамедова А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением путем заложения оконного проема жилого дома ответчицы и приведения стены дома в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова А.Н. к Рахманов В.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением путем демонтажа входных металлических ворот жилого дома ответчика и обязании его установить их на границе их домовладений отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.        

СУДЬЯ                                                               Т.М. ЯРАЛИЕВ