Решение по делу № 33-1241/2023 от 08.02.2023

Судья Шульга Н.В. № 2-2495/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001790-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года № 33-1241/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигановой Л.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области 02 декабря 2022 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года исковые требования Смирновой Е.Д. к Жигановой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жигановой В.В., о выселении оставлены без удовлетворения.

31 октября 2022 года Жиганова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Смирновой Е.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Жиганова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Смирнова Е.Д., Зубилов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года заявление Жигановой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Смирновой Е.Д. в пользу Жигановой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

В частной жалобе Жиганова Л.П. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, полагая, что взысканные судебные расходы чрезмерно занижены, ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя требования Жигановой Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2022 года, установив, что ни в одном судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные представителем ответчика, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов в виде стоимости устной юридической консультации в размере 1000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагаю несостоятельными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года между А. (исполнитель) и Жигановой Л.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по решению вопроса о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, письменные пояснения на исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей и оплачена Жигановой Л.П. в день заключения договора (л.д. 128, 129).

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что ни в одном судебном заседании представитель ответчика Жигановой Л.П. не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальные документы за его подписью либо за подписью ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исходя из неполного объема оказанных представителем услуг, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Жигановой Л.П. стоимости устной юридической консультации в размере 1000 рублей.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жигановой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова